Решение № 12-45/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 22.08.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба материально - технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области (далее МБУ «СМТО»), на постановлениеГлавного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СМТО» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СМТО» обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой на указанное выше постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, в которой он просит постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы представитель МБУ «СМТО» указывает, что поскольку учреждение является бюджетным учреждением, то проведение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении водителя ФИО1 было запланировано после 3 месяцев испытательного срока. Кроме того, указывает, что предрейсовые медицинские осмотры водителей и предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в учреждении проводятся ежедневно. Полагает, что правонарушение вменённое учреждению является малозначительным, в связи с чем просит производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МБУ «СМТО» не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание также не явился, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие. Предоставил отзыв на жалобу МБУ «СМТО», в которой просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыв на неё, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается и заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «СМТО» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автомобиля. Трудовой договор заключен с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, дата начало исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 часов 30 минут в МУП АТП <адрес> прошёл предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к работе без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 8 часов 10 минут не справился с управлением вверенного ему автотранспортного средства и совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР».

В ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего на производстве проводимого в соответствии со ст. 229 ТК РФ, специалистами Государственной инспекции труда в Самарской области было установлено, что ФИО1 при поступлении на работу, был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Данные выводы сделанные представителем Государственной инспекции труда в Самарской области заявителем - МБУ «СМТО» в жалобе не оспариваются.

Таким образом, вывод органа административной юрисдикции о совершении МБУ «СМТО» административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение.

В части доводов заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, суд считает необходимым следующее.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом - это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из указанного выше, учитывая, что характер совершенного административного правонарушения, посягает на безопасные условия труда и охрану труда работника, каких - либо доказательств в обосновании жалобы, что заявителем принимались меры к недопущению рассматриваемого административного правонарушения не приведено, суд не считает возможным применить к рассматриваемому случаю положения ст. 2.9 КоАп РФ.

Кроме этого суд отмечает, что, материалы дела свидетельствуют о том, что органом административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, должностное лицо органа административной юрисдикции правильно определило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «СМТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание МБУ «СМТО» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для прекращения производства по делу органом административной юрисдикции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба материально - технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба материально - технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области, оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Григорьев