Постановление № 1-144/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело №1-144/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000405-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

потерпевшего Ш,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю.,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут +++ по 23 часа 59 минут +++, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: /// на расстоянии около 58 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, в траве увидела сотовый телефон, принадлежащий Ш, ранее утерянный последним. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала вышеуказанный сотовый телефон марки «Infinix Hot 11 X689F» в силиконовом чехле, с установленной сим-картой, принадлежащий Ш. Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ш и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут +++ по 23 часа 59 минут +++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, и на расстоянии около 58 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, взяла лежащий в траве, принадлежащий Ш, сотовый телефон марки «Infinix Hot 11 X689F» стоимостью 10 000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с установленной и не представляющей материальной ценности сим-картой. После этого, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Ш, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевший Ш обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, а также ее защитник, против этого не возражали.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <данные изъяты>

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, <данные изъяты>, с потерпевшим примирилась, приняла все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему, принесла потерпевшему свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба.

При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, заключающиеся в том, что активных действий по изъятию фактически утерянного потерпевшим имущества ФИО1 не предпринимала.

Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и ФИО1 более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Вопреки доводам государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из материального положения ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, суд считает необходимым в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 7 839 рублей 55 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката Шаталова И.Ю. на стадии следствия, а также от оплаты процессуальных издержек в размере 5 968 рублей 50 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката Шаталова И.Ю. в суде, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - копию коробки на сотовый телефон «Infinix Hot 11 X689F», imeil:..., imei2:..., ответ ООО «Т2 Мобайл» ... от +++, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Infinix Hot 11 X689F», imeil: ..., imei2: ... в чехле, возвращенный потерпевшему Ш под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последнего.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Носкова