Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Трехгорный 06 июля 2020 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката Шимановича Н.И.,

оправданного ФИО1,

его защитника Шишкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Трехгорный уголовное дело № 10-1/2020 по апелляционной жалобе Потерпевший №1 и ее представителя Шимановича Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления. предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный от 12 декабря 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с указанным приговором, частным обвинителем Потерпевший №1, ее представителем адвокатом Шимановичем Н.И. поданы апелляционные жалобы на данный приговор, в которых они просили приговор отменить и признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ.

В обоснование жалоб они указали, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Мировым судьей необоснованно поставлены по сомнение показания свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем произошедшего между ФИО8 и ФИО1 конфликта, а также неправомерно признаны недопустимыми доказательствами первоначальные показания ФИО1 Полагали, что оправдательный приговор не может содержать формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Шиманович Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Оправданный ФИО1, его защитник Шишкин Д.А. в судебном заседании доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали, указав на то, что доказательствами, добытыми по делу, установлено отсутствие у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного приговора.

Так, частью 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанесла удар ногой по ноге ФИО1, после чего конфликт между ними продолжился.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в их совокупности следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 хватала ФИО1 за одежду, пыталась наносить ФИО1 удары, после чего ФИО1, пытаясь уйти в сторону подъезда, стряхнул с себя руки стоявшей на краю бордюра Потерпевший №1, от чего она упала на спину.

Суд не ставит под сомнение показания данных свидетелей при отсутствии обстоятельств для заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и при отсутствии оснований для оговора со стороны данных свидетелей кого–либо из участников данного конфликта.

Мировым судьей оценка показаний этих свидетелей дана верная, каких- либо существенных противоречий относительно действий участников конфликта мировым судьей и судом не установлено. Более того, показания данных свидетелей не противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно в причинении физической боли и телесных повреждений: в нанесении ему удара ногой в область правого бедра, трех ударов кулаками в область груди и плеч, одного удара рукой в область лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 толкнул правой рукой ФИО14.П., от чего она упала.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств не подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 толкал ее двумя руками в грудь.

Из заключения судебно- медицинского эксперта ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, его заключения, данного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, что в результате нанесения ФИО2 толчка в грудь у Потерпевший №1 были выявлены какие- либо телесные повреждения.

Добытые по делу доказательства в своей совокупности не указывают на то, что толчок руками в область груди Потерпевший №1 был причинен ФИО2 с намерением причинить ей вред здоровью. Сам факт падения Потерпевший №1 в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта на асфальт в результате толчка со стороны ФИО1 на умышленность его действий не указывает даже вне зависимости от того, одной или двумя руками был произведен такой толчок, так как причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде <данные изъяты> наступило не от первоначальных действий ФИО1 ( толчка ), направленного на противостояние действиям потерпевшей, а от последующего развития причинно- следственного ряда.

Вопреки доводам жалобы, показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 были поставлены мировым судьей в приговоре под сомнения лишь в части того, какие телесные повреждения ФИО1 причинила Потерпевший №1, поэтому доводы частного обвинителя и его защитника относительно не верной оценки данных доказательств являются несостоятельными.

Мировой судья при постановлении приговора в силу положений статьи 75 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о недопустимости таких доказательств по делу как объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции непосредственно после конфликта, поэтому данные объяснения правомерно были не приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств по делу, у суда не имеется.

В соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ ( ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следовательно, вывод мирового судьи о недоказанности наличия у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, является обоснованным и правильным., а постановленный мировым судьей приговор- законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389. 33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Шимановича Н.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: