Приговор № 1-355/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-355/2024

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Помаскиной Д.Г, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сотникова П.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу; <адрес>А, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 02:43, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего с Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенной и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в правую руку нож, находившийся в подставке на столе кухни, после чего, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанное колото-резаное ранение груди и живота: колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го ребра по средней подмышечной линии, продолжение ее раневым каналом, проникающим в полость живота с повреждением стенок тонкого и толстого кишечника, которое по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта и драки с супругом, чтобы тот отпустил ее волосы, взяла нож с подставки и нанесла последнему удар в левую область живота. О содеянном сожалеет.

На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 взяла нож с подставки и нанесла последнему удар в левую область живота /т.1 л.д. 59-62, 181-183/. Данные показания подсудимая подтвердила, однако настаивала, что нож взяла в ходе драки с супругом, чтобы тот отпустил ее волосы.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел его друг ФИО5, с которым он стал распивать спиртные напитки. Супруга в это время ушла из дома. По ее возвращении между ними произошел конфликт. Была ли драка не помнит. В ходе конфликта супруга взяла нож и нанесла ему удар в область живота слева. Что происходило дальше не помнит.

В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, с ней примирились.

Показания потерпевшего и подсудимой об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где распивали спиртные напитки, через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего ФИО1 ушла в клуб со своей матерью ФИО6 Когда они вернулись домой, между ФИО1 и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, однако он не видел момента нанесения удара ножом Потерпевший №1, так как выходил с кухни. С его телефона ФИО6 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 забрали в больницу, а его и ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции /т.1 л.д.52-54/.

Согласно показаниям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ФИО1, Потерпевший №1, в вечернее время к ним в гости пришел ФИО5, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла в клуб, чуть позже в клуб пришла и ФИО1 около 2 часов они вернулись домой, где между ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне произошел конфликт, она пыталась их успокоить. Драки между ФИО1 не было. ФИО5 в этот момент на кухне не было. В какой-то момент она отлучилась на минуту, вернувшись ФИО1 на кухне не было, а Потерпевший №1 сидел на стуле, держась руками за левый бок. Спросив его : «Что случилось?», тот ответил, что ФИО1 ударила его ножом. Она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, а также вызвала скорую помощь /т.1 л.д.137-139/.

Согласно карточек происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02:16 поступил звонок в службу «112» с сообщением о криках в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 – звонок с сообщением о ножевом ранении / т.1 л.д.6-7/. А ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 из приемного отделения Мытищинской ГКБ поступило сообщение о доставлении в 4:15 бригадой скорой помощи Потерпевший №1 с диагнозом : «проникающее ранение брюшной полости» / т.1 л.д.8/.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.107-112/, согласно выводов которого в ходе обследования Потерпевший №1, изучения медицинских документов установлено, что последнему было причинено повреждение в виде сочетанного колото-резаного ранения груди и живота: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 ребра по средней подмышечной линии, продолжение ее раневым каналом, проникающим в полость живота с повреждением стенок тонкого и толстого кишечника. Данное ранение образовалось в результате одного ударного воздействия по левой боковой поверхности грудной клетки колюще-режущим предметом, возможно ножом. Могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость живота по признаку опасности для жизни согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Выводом эксперта о возможности образования указанного ранения в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, подтверждается предъявленное подсудимой обвинение в части механизма, обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего и используемого при этом орудия преступления.

Установленное в процессе предварительного следствия место совершения преступления, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия / т.1 л.д.32-43/, в ходе которого в <адрес>.3А по <адрес>, был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, след подошвы обуви, расположенный на листе бумаги. В ходе осмотра палаты № МКГБ (хирургическое отделение) была изъята одежда, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него преступления, со следами вещества бурого цвета / т.1 л.д. 46-51/. Данный предметы и вещи были осмотрены в ходе предварительного следствия с описанием признаков /т.1 л.д.145-161/.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте и футболке, представленных на экспертизу, имеются два колото-резанных повреждения, образованных орудием (орудиями), имеющим одно лезвие и обух (ножом или аналогичным орудием). Данные повреждения на кофте и футболке могли быть образованы клинком представленного ножа, изъятого с места происшествия /т.1 л.д.132-134/.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123-125/ обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия нож является хозяйственным ножом, холодным оружием не является.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила содержание и добровольность написания явки с повинной, из протокола которой следует, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область живота /т.1 л.д.10/.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ у последней установлено состояние опьянения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой.

К доводам ФИО1 о том, что удар ножом она нанесла Потерпевший №1 в процессе драки, чтобы тот отпустил ее волосы, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Так, каких-либо телесных повреждений, гематом у ФИО1 установлено не было, свидетель ФИО6 показала, что драки между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, имел место быть лишь конфликт. О драке подсудимая заявила лишь в ходе судебного заседания. Ни в своих показаниях на следствии, ни в явке с повинной ФИО1 о драке между нею и Потерпевший №1 не говорила, упоминала лишь о конфликте, о котором дают показания как сам потерпевший, так и свидетели.

Согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО1 нанесла на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с Потерпевший №1, при этом, использовала для причинения вреда здоровью орудие, обладающее колюще - режущими свойствами, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, удар ножом нанесла в область расположения жизненно - важных органов – в левую боковую поверхность грудной клетки, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, именно оглашенные показания ФИО1, которые она давала на предварительном следствии суд считает достоверными и кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые суд также кладет в основу приговора, подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которому установленные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен верно, поскольку ФИО1 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 с помощью ножа, который был обнаружен на месте совершения преступления. И именно от этого удара у потерпевшего образовалась колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки.

Таким образом, исследовав предложенные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме, оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, влияние таковых на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением тяжким.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о ее личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной,

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной,

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», несмотря на показания самой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, что ФИО1 употребляла алкоголь, и акт медицинского освидетельствования, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства преступление ФИО1 было совершено на почве возникшей ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, обусловленность данного преступления состоянием опьянения ФИО1, равно как и оказание иного влияния такого состояния виновного на ее поведение во время совершения преступления вызывают сомнение.

В отдел полиции по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, ее возраста, наличия на иждивении малолетних детей, отношения к содеянному и публичное извинение перед потерпевшим, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, дать шанс на исправление, возложив на последнюю дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

С учетом социального и материального положения подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1:

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства), являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), которое предоставлять в течение 3 рабочих дней.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, квитанция № – уничтожить,

- кофту серого цвета с длинными рукавами, футболку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, квитанция № – передать по принадлежности Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденная имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева