Решение № 2-746/2017 2-746/2017(2-8247/2016;)~М-7927/2016 2-8247/2016 М-7927/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Забфинтраст» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,65 процентов в день, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Забфинтраст» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания пени уточнил, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>, в связи с частичной оплатой суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения после неоднократной попытки вручения.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось судом по месту регистрации ответчика, однако от его получения ответчик уклонился, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает извещение ФИО2 о судебном заседании надлежащим, а рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,65 процентов в день, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком произведена частичная оплата долга по договору в размере <данные изъяты>, которая должна быть учтена в оплату основного долга и процентов по договору в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку в силу положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 237 процентов годовых (0,65% в день х 365 дней), которая более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения сделки, суд приходит к выводу, что условия договора займа в части установления указанных процентов не могут быть применимы в силу их противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В данной связи, а также с учетом положений ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по договору займа в размере 10% годовых (ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент вынесения решения суда, значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России). Следовательно, проценты за пользование займом за один месяц составят <данные изъяты> (<данные изъяты> * 10% / 12 месяцев). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>* 26 мес.).

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата по договору займа в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным зачесть указанную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в счет оплаты основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая выше изложенное, размер невозвращенного долга, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, суд считает, что сумма неустойки в размере 0,75 процента от суммы займа за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения при определении размера неустойки, баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 10%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * (2 *10%) / 365 * 635 дней).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забфинтраст» задолженность по договору займа в размере 8 340,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 8 740,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня оглашения.

Судья Л.Л. Лещева