Апелляционное определение № 33-4479/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-4479/2026; № 2-27/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0016-01-2025-000333-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2026 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н №, принадлежащего ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н №, при движении допустил наезд на транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н № под управлением ФИО1, а также на препятствие забор, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

С учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы, связанные с платой судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5176 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб., расходы за представительство в суде в размере 35000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 6600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, госпошлина в размере 4000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части отказа в полном удовлетворении исковых требований ФИО1 изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд фактически пришел к выводу об «обоюдной вине» водителей в ДТП, при этом, проигнорировав выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой нарушений правил ПДД в действиях ФИО5 не установлено, прямой причинно-следственной связью с ДТП являются исключительно виновные действия водителя ФИО4 Считает о том, истец якобы должен был предвидеть опасность заранее и начать торможение заблаговременно из-за наличия на участке дороги «препятствия в виде ограждения» необоснованным с технической точки зрения. Суд, не обладая специальными техническими познаниями, безосновательно сместил момент возникновения опасности на более ранний срок, привязав его к статичному ограждению, тем самым искусственно вменив истцу нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку требования о взыскании суммы ущерба подлежали удовлетворению в полном объеме, судебные расходы также подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда в части механизма ДТП, что водитель ФИО1 остановил автомобиль по факту обнаружения опасности, а водитель ФИО4 не принял мер к остановке до контакта. Судом не проверена достоверность обстоятельств о механизме ДТП, изложенных в объяснениях ФИО1, не опрошен инспектор ДТП в части принятого решения по административному материалу, который не выезжал на место ДТП. ФИО1 и ФИО4 не были опрошены судом по обстоятельствам ДТП. Считает, что экспертом необоснованно установлен механизм ДТП, размер восстановительного ремонта и объем повреждений. Суд по собственной инициативе, вопреки мнению истца, назначил судебную экспертизу при отсутствии условий, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, так как поставленные вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, повестка получена им по месту жительства после судебного заседания.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2024 в 12.27 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024, поскольку вопрос о виновности водителя ФИО4 в силу ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Из пояснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что 21.12.2024 в 12.27 ч. он, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н №, двигаясь по технологической дороге, по <адрес> вдоль бетонного ограждения, при выезде, увидев движущееся ему навстречу транспортное средство КАМАЗ 6520 г/н №, остановился, однако поскольку этот автомобиль, из-за скользкой дороги, стало «заносить» он совершил наезд на ограждение и его транспортное средство. После столкновения, водитель транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н № отъехал от него на небольшое расстояние.

Из пояснений водителя ФИО4, данных инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что 21.12.2024 около 12.00 ч., он с грузом, двигался по технологической дороге со скоростью 30-40 км в час, увидел транспортное средство КАМАЗ, которое двигалось ему навстречу, начал тормозить, но т.к. дорога была скользкой, он не смог затормозить, уходя от лобового столкновения, врезался в этот КАМАЗ и ограждение.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, на ней изображены транспортные средства КАМАЗ, располагающиеся друг напротив друга на небольшом расстоянии, с указанием места столкновения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из рапорта сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО10 от 27.12.2024, следует, что 21.12.2024 в 12.27ч. в <адрес> водитель ФИО4, управляя т/с КАМАЗ 6520 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД при движении выбрал небезопасную скорость в конкретных дорожных условиях (снежный накат) в результате чего, допустил наезд на стоящее т/с КАМАЗ 65115 г/н № под управлением водителя ФИО1, а также на препятствие забор. Причинен имущественный ущерб. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

На фотографиях, имеющихся в административном материале, отображено расположение транспортных средств после столкновения, повреждения, а также повреждение ограждения (забора).

В соответствии с заключением эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №, водитель ФИО1 (КТС КАМАЗ 65115, регистрационный знак №) должен был выполнить требования следующих пунктов ПДД: п. 10.1 ПДД РФ. Представленный материал в своей совокупности, указывает на признаки исполнения водителем требований п. 10.1 ПДД, т.е. водитель обеспечил остановку КТС, по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Водитель ФИО4 (КТС КАМАЗ 6520, регистрационный знак №) должен был выполнить требования следующих пунктов ПДД: п. 10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД. Представленный материал, в своей совокупности, указывает на признаки неисполнения водителем требований п. 10.1, 9.1 ПДД, т.е. водитель не обеспечил остановку КТС, по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Преимуществом в движении, непосредственно перед ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не располагал ни один из водителей, т.е. водители находились в равных условиях относительно требований ПДД.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с технической точки зрения, является нарушение водителем ФИО4 (КТС КАМАЗ 6520, регистрационный знак №) требований п.9.1, п. 10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с КАМАЗ 65115 г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 149100 руб., с учетом износа 81100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт ФИО11, подготовивший экспертное заключение №.

Согласно информации ГИБДД, собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н №, которым в момент ДТП, управлял ФИО4, является ФИО3, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н № является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы №, исходил из того, что предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем ФИО4 требований пунктов 9.1., 10.1 Правил, а водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил, поскольку водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановиться до начала обнаружения препятствия, при движении с минимальной скоростью, а у водителя ФИО7 имелась возможность остановиться на большем расстоянии от края ограждения (забора), а не по факту обнаружения опасности для движения, а также отсутствие преимущества в движении обоих водителей перед ДТП, поскольку они находились в равных условиях относительно требований ПДД, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП в размере 50%, как водителя ФИО4, так и водителя ФИО1

Поскольку на момент ДТП 21.12.2024, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ФИО3, ни водителя управлявшего им в момент ДТП, ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3, как на собственника транспортного средства, ущерба, причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в размере 69600 рублей и судебных расходов.

Между тем, доводы жалобы истца заслуживают внимания, и с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал виновность, усматривая наличие вины ФИО1 в произошедшем 21.12.2024 дорожно-транспортном происшествии.

Заключением эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № установлено, что водитель ФИО1 должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, и представленный материал в своей совокупности, указывает на признаки исполнения водителем требований п. 10.1 ПДД, т.е. водитель обеспечил остановку КТС, по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Водитель ФИО4 должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД. Представленный материал, в своей совокупности, указывает на признаки неисполнения водителем требований п. 10.1, 9.1 ПДД, т.е. водитель не обеспечил остановку КТС, по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, пояснивший, что делая выводы о нарушении ПДД, он руководствовался материалами дела, представленными ему на исследование, фотографиями, схемой места ДТП и пояснениями участников ДТП. По тормозному пути водителя ФИО1, а также локализации повреждений на его автомобиле, он сделал вывод, что до момента столкновения, водитель ФИО1, увидев автомобиль ФИО4, остановился. Посредством анализа фотоматериала с места ДТП, где виден след смещения автомобиля ФИО1, свидетельствующий о том, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, эксперт квалифицировал данное ДТП как наезд, а не столкновение. В соответствии с положениями ПДД РФ, каждый водитель, двигающийся в зоне ограниченной видимости, в данном случае забора, должен остановиться и убедиться в безопасности движения. Поскольку тормозной след от автомобиля ФИО1 короткий, эксперт сделал вывод о том, что он двигался со скоростью менее 20 км/ч. ДТП произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 остановился, а ФИО4 совершил на него наезд (т.2 л.д. 34).

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что у водителя ФИО1 имелась возможность остановиться на большем расстоянии от края ограждения (забора), а не по факту обнаружения опасности для движения, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам, в ом числе установленным заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, которым установлено выполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, обеспечившего остановку КТС по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Изучив материалы дела, проанализировав административный материал, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, и учитывая, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.9.1 и 10.1 ПДД, что имеет прямую причинно-следственную связь в произошедшем ДТП, в то время как водителем ФИО1 выполнены требований п. 10.1 ПДД, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины только водителя ФИО4 в причинении вреда в размере 100%.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 50%, являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в части определения ущерба с учетом степени вины.

Доводы ФИО3 в части несогласия с выводами судебной экспертизы, установления механизма ДТП, размера восстановительного ремонта и объем повреждений, судебной коллегией подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, чем установлено заключением №, в связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований (т.2 л.д. 4), в размере 139200 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Оценивая выводы заключения эксперта, ответчик не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

При этом само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения судом дополнительной или повторной экспертизы.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Доводы жалобы об отсутствии назначения судебной экспертизы, так как поставленные вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний, судебная коллегия находит необоснованными. Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства о механизме ДТП, на основании экспертного заключения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу и не оспоренным стороной ответчика в установленном законом порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не опрошены инспектор ДТП, ФИО1 и ФИО4, не являются основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно протоколу судебного заседания 11.02.2026 ходатайство о вызове и допросе данных лиц разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 34 оборот-35). При этом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, повестка получена им по месту жительства после судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 20.01.2016 до 18.01.2026 значится зарегистрированным по месту пребывания: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной информации ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 37).

Судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание 11.02.2026 к 11.30 часам, направленное судом по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 02.02.2026, после неудачной попытки вручения письма адресату, оно выслано обратно отправителю 10.02.2026 в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное судом по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 29.01.2026, после неудачной попытки вручения письма адресату, оно выслано обратно отправителю 06.02.2026 в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № (т.1 л.д. 2,3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт нарушения правил доставки почтовой судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции оценил действия ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, предусматривающий дополнительный способ извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, способствует ускорению рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и не препятствует заинтересованному лицу в случае утраты им доверия к своему представителю самостоятельно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, которая доводится до участников процесса в том числе посредством ее размещения в установленном порядке на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» (часть седьмая статьи 113 ГПК Российской Федерации).

По делу установлено, что в суде первой инстанции, интересы ФИО3 представлял ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47).

После проведения судебного заседания 12.01.2026 представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 извещался о дате судебного заседания на 11.02.2026, что следует из расписки (т.1 л.д. 244). Также представитель ФИО6 принимал непосредственное участие в судебном заседании 11.02.2026, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Учитывая, что извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО3 также реализовал свое право на ведение дела через представителя ФИО6, который также был извещен надлежащим образом и принимал непосредственное участие в судебном заседании 11.02.2026, что соответствует требованиям подп. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 между ФИО1 и ООО «Премиум» заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в суд первой инстанции по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от 21.12.2024; представительств интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от 21.12.2024 (т.2 л.д. 5). В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

В соответствии с кассовыми чеками от 23.12.2025 на сумму 10000 руб., кассовым чеком от 21.10.2025 на сумму 5000 руб., кассовым чеком на сумму 25000 руб., кассовым чеком от 09.02.2026 на сумму 10000 руб., ФИО1 были оплачены услуги представителя на общую сумму 50000 руб., из которых 15000 руб. - за составление искового заявления, 35000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции (т.2 л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО2, ФИО8, действующие на основании доверенности, выданной ФИО1 ООО «Премиум», а также на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Премиум», в том числе на имя ФИО2, а также на основании договора на возмездное оказание услуг от 04.02.2025, заключенного между ООО «Премиум», в лице директора ФИО13, и ФИО1 на представление интересов последнего по факту ДТП, произошедшего 21.12.2024.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-4), участие в досудебной подготовке 17.03.2025 (т.1 л.д. 56), составление ходатайства о привлечении соответчика (т.1 л.д. 62), участие в судебном заседании 24.04.2025 (т.1 л.д. 65), составление ходатайства об уточнении иска (т.1 л.д. 86, 238, т.2 л.д. 4), о приобщении доказательств (т.1 л.д.166-167), участие в судебных заседаниях 22.01.2026 (т.1 л.д. 243), 11.02.2026 (т.2 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, активную позицию представителя истца, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей обоснованным, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Судебной коллегией установлено, что истцом также понесены следующие расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 10.01.2025, выполненным ИП ФИО14 (т.1 л.д. 109-133), а также кассовыми чеками (т.1 л.д. 106-108).

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.06.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МЭКК «АРС» (т.1 л.д. 139-141).

Во исполнение указанного определения суда ООО «МЭКК «АРС» представлено заключение эксперта № (т.1 л.д. 176-220). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 40000 рублей, и была оплачена частично истцом ФИО1 в размере 20000 рублей (т.1 л.д.175).

Учитывая, что заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5176 рублей (т.1 л.д. 5).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2026 подлежит отмене в части взыскания ущерба и расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2026, отменить в части размера взыскания с ответчика ФИО3 Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 139200 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., госпошлина в размере 5176 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026