Решение № 12-13/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21 января 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника Рудневой И.В. представившей доверенность от 24.12.2018 г.

помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Золотаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает на несогласие с обстоятельствами установленными мировым судьей, согласно которых экспертом ФИО2 входе анализа состояния производства не было установлено, кто осуществляет деятельность по адресу <адрес> к какой организации относится персонал, оборудование для производства узлов автоматической системы взрывоподавления, в результате чего мировой судья пришел к необоснованному выводу, что в сертификате соответствия необоснованно указан адрес фактического осуществления деятельности ООО «Геотехнология и взрывозащита». Считает, доказательствами подтверждается, что по адресу <адрес> осуществляется подготовка, разделка и обработка заготовок, сварка и изготовление деталей, покраска, т.е. изготавливались комплектующие для сертифицируемой продукции, по данному адресу имеется производственное оборудование на котором возможно изготовление комплектующих деталей, а также квалифицированный персонал, комплект конструкторской документации на автоматическую систему взрывоподавления АСВП-ЛВ.1М (ПГИ). По адресу <адрес> происходит сборка изделия, приемочный контроль, упаковка, при этом по данному адресу мог быть осуществлен полный цикл производства продукции. Оба адреса являются взаимосвязанными, при этом деятельность по адресу <адрес> ООО «Строй-Сталь Конструкция» осуществляло именно для ООО «Геотехнология и взрывозащита», что подтверждается копией договора № от 06.12.2017 г. о долгосрочном сотрудничестве по серийному изготовлению узлов автоматической системы взрывоподавления. Информацию ООО «Строй-Сталь Конструкция», что оно в 2017-2018 гг. не заключало никаких договоров с ООО «Геотехнология и взрывозащита», продукция не выпускается с 2013 г. считает недостоверной, опровергается представленной им информацией, что комплектующие для систем АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) выпускалась ООО «Строй-Сталь Конструкция» по договору с ООО «Шахтпромальянс».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия. Защитник доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно ст. 2 ТР ТС 012/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" "изготовитель" - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) реализацию оборудования для работы во взрывоопасных средах и ответственные за его соответствие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно ст. 6 ТР ТС 012/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" при проведении сертификации орган по сертификации проводит, в том числе анализ состояния производства.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ-Р 24293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

23.01.2018 г. АО «Научный центр ВостНИИ» выдан сертификат соответствия продукции на автоматическую систему взрывоподавления –локализации взрывов АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012-2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывооопасных средах на основании заявления изготовителя ООО «Геотехнология и взрывозащита». Адрес фактического осуществления деятельности указаны <адрес> Вместе с тем в помещении по адресу <адрес>, изготовитель ООО «Геотехнология и взрывозащита» фактически не осуществляет деятельность, что противоречит сведениям указанным экспертом в акте о результатах анализа состояния производства.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2018 г. (л.д.2-8), материалом проверки (л.д.10-32), согласуется с информацией ОАО «Мельхиор», ООО «Строй-Сталь Конструкция» (л.д.81-86), которые фактически располагаются по адресу <адрес>, об отсутствии у данных организаций договорных отношений с ООО «Геотехнология и взрывозащита» и производства комплектующих, тогда как в соответствии с актом о результатах анализа состояния производства ООО «Геотехнология и взрывозащита» осуществляется технологический процесс сборка, имеется необходимая технологическая документация, средства технического оснащения, установлен периодический контроль параметров режимов, входной контроль покупных изделий по адресам <адрес> (л.д.22).

Как следует из п 2.2.1 должностной инструкции эксперта при сертификации продукции горного машиностроения в том числе эксперт проводит осмотр объекта экспертизы (л.д.33-37).

Доводы жалобы о предоставлении ложной информации с целью введении эксперта в заблуждение не подтверждается представленными доказательствами.

Как правильно установлено мировым судьей экспертом не было выяснено, какая именно организация осуществляет деятельность по производству по адресу <адрес>, в том числе какие используются средства технического оснащения, персонал, какая продукция изготавливается, указав в акте проверки, что при изготовлении систем взрывоподавления осуществляется только один технологический процесс сборка. Вместе с тем, изготовление комплектующих узлов для готовой продукции не являлось самостоятельными предметом сертификации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является правильным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, является должностным лицом органа сертификации на которого возложено исполнение обязанностей на основании должностной инструкции.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, материального положения, смягчающих обстоятельств, не является максимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде порядке установленном ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья