Решение № 2-336/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 мая 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 007 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заявлением (офертой) ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) на получение кредитной карты Сбербанка России от 29.11.2016, ответчику была выдана кредитная карта № ****** c лимитом кредита 72 000 руб. 00 коп., под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № ******. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, по вышеуказанному кредитному договору, за период с 07.07.2018 по 04.07.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 111 007 руб. 59 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь нормой ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании подписанных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 29.11.2016 заключен кредитный договор, которому присвоен № ****** (далее Кредитный договор) (л.д. 13-16).

По условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» открыл счет на имя ответчика и выдал банковскую кредитную карту № ****** (далее Кредитная карта), с лимитом кредитования 72 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту установлена 25,9 % годовых. Порядок начисления неустойки указан в п. 12 Кредитного договора, которая равна 36% от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в переделах лимита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.4 Кредитного договора кредит на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им условий договора.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору за период с 07.07.2018 по 04.07.2019 составляет 111 007 руб. 59 коп., из которой 84 982 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 18 996 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 7029 руб. 01 коп. – неустойка (л.д. 26-28).

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

03.06.2019 ФИО1 было направлено требование ПАО «Сбербанк России» с просьбой погасить задолженность по Кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными.

Учитывая размер задолженности, период задолженности, а также сумму неустойки суд не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ,

При указанных обстоятельствах дела, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, в сумме 111 007 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3420 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ******, в сумме 111 007 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей 15 копеек, а всего взыскать 114 427 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Судья –