Решение № 2-1-64/2020 2-64/2020 2-64/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1-64/2020

КОПИЯ

УИД 40RS0№-33

Дело № 2-1-64/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 22 мая 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица - нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру, в котором просит признать доверенность <адрес>8, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/40-2019-1-146 недействительной; признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительной запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру общей площадью 41,1 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 В письменных объяснениях указала, что ФИО3 воспользовался благоприятным стечением обстоятельств и вместо обещанного содействия в продаже наследственной квартиры, присвоил ее себе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно сославшись на то, что оспариваемая сделка дарения является недействительной в силу ее притворности, так как между сторонами была договоренность о купле-продаже квартиры.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. По мнению представителя ответчика, ФИО5 07.02.2019 года при оформлении оспариваемой доверенности, которой она уполномочила свою дочь ФИО1 подарить спорную квартиру ФИО3, четко, в присутствии дочери, нотариуса и рукоприкладчика выразила волю на то, чтобы принадлежащая ей квартира была подарена ФИО3 Имела место быть надлежащая передача полномочий на дарение ФИО1 При этом ФИО5, хотя и была на тот момент физически слабой, адекватно воспринимала реальность, понимала происходящее.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО15 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при оформлении оспариваемой доверенности у него не возникло сомнений в том, что ФИО5 понимает последствия совершаемого нотариального действия и желает, чтобы ее квартира была подарена ФИО3

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя дочери - ФИО1 была выдана нотариальная доверенность <адрес>8, уполномочивающая ФИО1 подарить ФИО3 принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нахождение в тот момент квартиры с кадастровым номером 40:19:250303:192 в собственности ФИО5 подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Ввиду болезни доверителя по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за ФИО5 расписался рукоприкладчик ФИО9

Присутствующие при выяснении нотариусом ФИО15 воли ФИО5 на выдачу оспариваемой доверенности лица (ФИО1, ФИО3, ФИО9) в тот момент не ссылались на то, что ФИО5 не осознает последствий совершаемого ею нотариального действия или страдает заболеваниями, препятствующими их правильному осознанию.

Как следует из пояснений третьего лица - нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15, при оформлении оспариваемой доверенности у него не возникло сомнений в том, что ФИО5 понимает последствия совершаемого нотариального действия и желает, чтобы ее квартира была подарена ФИО3, с ее слов, ухаживавшему за ней. 07.02.2019 года к нему в нотариальную контору явились ФИО1 и ФИО3, которые сказали, что проживающая в <адрес> ФИО5 хочет подарить квартиру ФИО3, просили туда выехать для оформления договора дарения. Нотариус разъяснил им, что сделки на дому он не делает, для дарения квартиры выдается доверенность, а затем доверенное лицо в помещении нотариальной конторы совершает сделку. Выяснив у ФИО5 по приезду в ее квартиру, что она хочет подарить принадлежащую ей квартиру ФИО3, нотариус ФИО15 разъяснил ФИО5, что такие сделки на дому не оформляются для этого необходимо оформить доверенность. ФИО5 согласилась сделать доверенность на дочь, сказав, что хочет дать доверенность и подарить квартиру. Перед подписанием доверенности нотариусом был проведен опрос ФИО5, подтвердивший осознание ФИО5 совершаемого нотариального действия. При составлении доверенности присутствовала дочь ФИО5 ФИО1, которая сама явилась к нему с целью оформления оспариваемой доверенности, а затем от имени матери подписала договор дарения квартиры, полностью осознавая последствия совершаемого в тот момент нотариального действия. Кроме того, доверенность оформлялась в присутствии рукоприкладчика. Никто из присутствующих при оформлении доверенности лиц не ссылался на то, что ФИО5 не осознает последствий совершаемого ею нотариального действия или страдает заболеваниями, препятствующими их правильному осознанию. Перед подписанием договора дарения в нотариальной конторе ФИО1 и ФИО3 были разъяснены последствия совершения данной сделки, которые они поняли.

Согласно объяснениям ответчика, при оформлении доверенности на вопрос нотариуса желает ли ФИО5 подарить квартиру ФИО3, последняя ответила утвердительно.

В соответствии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля рукоприкладчика ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь Козловой и попросила ее быть свидетелем, чтобы оформить квартиру, подписать дарственную на ФИО3 Потом ФИО9 с ФИО1 и ФИО3 поехали в <адрес> к нотариусу, так как нотариус <адрес> болела. Перед их отъездом ФИО5 пожелала им хорошей дороги. Рукоприкладчик полагает, что в квартире ФИО5 в том день она подписала от имени ФИО5 «дарственную», поскольку ФИО5 при оформлении данного документа сказала, что желает подарить квартиру только ФИО3, но не дочери. При оформлении данного документа ФИО5 болела, но была в своем уме. За день до смерти ФИО5 сказала ФИО9, что все любят деньги, а она никому не нужна, кроме Васи.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, работающей фельдшером ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» (Середейская участковая больница) и периодически посещавшей ФИО5 на дому, примерно за две-три недели до смерти ФИО5 она общалась с ней последняя болела, но была в адекватном состоянии, называла ее «Ниночка». До последнего момента, когда ФИО10 видела ФИО5, та была интеллигентной, адекватной женщиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся племянницей умершей ФИО5, ФИО3 помогал ФИО5, возил в магазин, в больницу, на кладбище. Последний раз она видела ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент ФИО1 пыталась напоить мать с ложки, ФИО5 полусидя сидела на кровати, уже ни на что не реагировала, не могла разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО6 о том, что подписала дарение ФИО3 После смерти ФИО5 ФИО6 от ФИО1 узнала о том, что между ФИО3 и ФИО1 был договор на 500000 руб., по которому последняя хотела продать квартиру ФИО5 ФИО3, но денег ФИО1 ответчик не отдал. ФИО1 бегала за ним, и была написана расписка, при этом никто не присутствовал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что последний раз видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9 часов 15 минут. ФИО5 находилась в положении полусидя, открыла глаза, но ничего не сказала. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО11 и ФИО3 договорились, что последний купит у нее спорную квартиру и отдаст ей деньги. 24 февраля при разговоре ФИО7 с ФИО3 он сказал, что даст ФИО11 350000 руб. за квартиру, а 100000 руб. возьмет себе за услуги, за то, что ухаживал за ФИО5 Потом была составлена расписка. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО5 говорила ФИО11, что квартира принадлежит последней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 последний раз она видела ФИО5 за несколько дней до смерти, последняя лежала в кровати, свидетель окликнула ФИО5, но та ее не узнала и ничего не ответила.

Как видно из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 40:19:250303:192, документы о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора дарения были сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут.

Как указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, с учетом положений вышеназванных норм права, имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО5 на момент подписания оспариваемой доверенности и степень осознания ею последствий данной сделки, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО5 в указанный момент в силу состояния здоровья не осознавала правовых последствий данных действий не имеется. Как следует из объяснений ответчика ФИО3, третьего лица - нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15, свидетеля ФИО9, при выдаче ФИО5 доверенности, уполномочивающей дочь - ФИО1 подарить квартиру ФИО3 воля ФИО5 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества именно ответчику была выражена четко и ясно.

При этом оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, суд отдает предпочтение показаниям ФИО9, поскольку она общалась с ФИО5 в день смерти, непосредственно участвовала при оформлении доверенности, будучи вызванной для этих целей самим истцом. При оценке показаний ФИО6, ФИО7 о состоянии здоровья ФИО5 суд учитывает, родственную связь с истцом, то, что согласно показаниям данных свидетелей у них были трудности в отношениях с ФИО5, а также, что они не были непосредственными свидетелями оспариваемых сделок. При этом конкретных сведений, доказывающих то, что ФИО5 в момент выдачи оспариваемой доверенности не осознавала последствий совершения нотариальных действий и не желала их наступления данными свидетелями не сообщено. Данные о состоянии здоровья ФИО5, сообщенные свидетелем ФИО10 суд находит достоверными, поскольку последняя не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения дела, является медицинским работником, периодически общалась с ФИО5 незадолго до смерти.

Также суд находит достоверными, не противоречащими друг другу объяснения о состоянии здоровья ФИО5 на момент совершения доверенности третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 и ответчика, которые непосредственно участвовали при совершении данной сделки.

Суд приходит к выводу, что выдача от имени ФИО5 доверенности ФИО1 на дарение квартиры ФИО3 соответствует выраженной ФИО5 воле, которую в последствие ФИО1 реализовала путем подписания договора дарения. Оснований полагать, что ФИО5 не желала выдавать оспариваемую доверенность, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что при подписании от имени ФИО5 доверенности она полагала, что подписывает «дарственную», не влияют на верное понимание рукоприкладчиком сути выраженной ФИО5 воли, которая была реализована ФИО1 Также суд принимает во внимание то, что с момента совершения нотариального действия прошел значительный временной период, и свидетель мог забыть точное значение совершенного ею действия.

Показания свидетелей оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности собранных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы суд исходил из отсутствия предмета исследования, требующего специальных познаний в области психиатрии.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО5 №, в июне 2018 года ФИО5 находилась в терапевтическом отделении ГБКЗ КО «ЦРБ <адрес>» с жалобами на отдышку, боли в области сердца, выраженную слабость, усталость. При обследовании ФИО5 была в ясном сознании, речь не нарушена. Имеющиеся у ФИО5 заболевания не ставят под сомнение возможность с такими заболеваниями правильно понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Вышеназванное нахождение ФИО5 в больнице имело место быть за значительный период до смерти, и у суда имеются достоверные сведения, в частности, показания являющейся медицинским работником ФИО10, о том, что после указанного лечения за ФИО5 не наблюдалось имеющих значение для разрешения настоящего спора психических отклонений.

При этом в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля ФИО5 при выдаче оспариваемой доверенности была верно зафиксирована в названном документе с последующим оформлением на его основании соответствующего закону договора дарения.

Довод представителя истца о подписании рукоприкладчиком доверенности не в той комнате, в которой находилась ФИО5, не влияет на законность оспариваемого документа, поскольку он был подписан непосредственно после выяснения воли доверителя на его подписание.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5

Оспаривая подписанную лично ей от имени ФИО5 сделку дарения принадлежавшей ФИО5 квартиры, ФИО1, по сути, оспаривает собственные полномочия на заключение данной сделки.

При этом ФИО1 присутствовала при оформлении оспариваемой доверенности и не ссылалась на неосознание ФИО5 последствий совершаемого ею нотариального действия или наличие у последней препятствующих правильному осознанию совершаемой сделки заболеваний.

Доверительный на тот момент характер отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждается выдачей ФИО1 уже после смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО3 с правом получения недополученной ФИО5 пенсии и иных выплат.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ФИО5 доверенность и заключенный договор дарения не оспаривались. На момент выдачи оспариваемой доверенности и подписания договора дарения ФИО1 не могла не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в иске.

Суд считает, что вышеназванные действия истца представляют собой злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно имеющейся в материалах дела расписки, согласно которой ФИО3 берет взаймы у ФИО1 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть указанную сумму лично в течение 8 месяцев по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО6 от иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в связи с отказом истца от иска прекращено.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ссылается, на то, что денежные средства по данной расписке являются суммой, которую ФИО3 должен был заплатить ФИО1 за покупку спорной квартиры.

Между тем, отсутствуют основания полагать, что в момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО5 и в момент подписания договора дарения ФИО3 имели ввиду совершение договора купли-продажи квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, довод представителя истца о притворности договора дарения со ссылкой на составленную спустя более чем 20 дней после совершения оспариваемых сделок расписку, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Расписка в получении денежных средств, по мнению суда, не является относимым к рассмотрению настоящего спора доказательством и не делает оспариваемые сделки ничтожными. В расписке имеются подписи ФИО3 и ФИО1, а не ФИО5, как стороны по оспариваемым сделкам.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Федоров

Справка

Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Судья