Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-1361/2025 М-1361/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № 2-1841/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агояна ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.04.2025 ФИО2 попросил в переписке WhatsApp в долг у истца денежные средства в размере 175 000 рублей (перевод по номеру +7 988 549-50-61 от 02.05.2025 19:07:51 в размере 20 000 рублей, от 23.04.2025 11:23:16 в размере 150 000 рублей, 26.04.2025 11:12:10 в размере 5000 рублей, банк получателя: Озон Банк (Ozon).

Само наличие долга подтверждается копией переписки в мессенджер WhatsApp.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками Сбербанка от 23.04.2025, 26.04.2025, 02.05.2025.

Так как стороны являлись хорошими знакомыми, отношения были построены на доверии.

В ватсап-переписке ответчик обещал вернуть 175 000 рублей основного долга и 50 000 рублей вознаграждение в срок не позже 30.04.2025.

До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает денежные средств в сумме 175 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 175 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8145,89 рублей и далее до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что за период времени с 23.04.2025 по 02.05.2025 с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО2, истец перевел денежные средства на общую сумму 175000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

Договоров займа в письменной форме между сторонами не составлялось в виду наличия доверительных отношений.

Долговые расписки, в подтверждение заключения договоров займа, ответчиком истцу не составлялись и не выдавались.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, вознаграждения за пользование денежными средствами, процентов в полном объеме, поскольку надлежащие доказательства заключения сторонами договора займа, позволяющие установить характер обязательства, возникающего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были.

Представленные истцом доказательства в подтверждение возникновения заемных отношений не отвечают требованиям допустимости и с достоверностью не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и его существенные условия, в том числе факт передачи истцом и получения ответчиком спорных денежных средств на условиях возвратности (в долг).

Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Агояна ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Судья: