Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-4852/2025;)~М-3844/2025 2-4852/2025 М-3844/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-314/2026

УИД: 50RS0010-01-2025-004741-51

Дело № 2-314/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение АО «Почта Банк» с целью получения выписки по своему счету, при этом предоставив сотруднику свой паспорт. Перед началом обслуживания представитель вышеуказанного отделения банка потребовал сфотографироваться на их веб-камеру установленную на рабочем компьютере ноутбука. На вопрос истца для чего это нужно, представитель банка ответил, для установления личности. Истец сообщил сотруднику банка, что он отказывается от фотографирования, на что сотрудник банка заявил, что при таких обстоятельствах истцу будет отказано в обслуживании.

Просит суд признать действия АО «Почта Банк», которые выразились в обуславливании оказания услуги по выдаче выписки по счету, требованием пройти идентификацию личности посредством фотографирования, незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что доказательств его обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о предоставлении выписки по счету, у него нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отделение АО «Почта Банк» не обращался ни устно, ни письменно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания (Заявление ДБО) и с данным заявлением он также обратился не лично, а дистанционно, поскольку такая возможность ему была предоставлена в рамках его регистрационной анкеты ДД.ММ.ГГГГ. Никаких счетов на его имя в Банке не открыто. Истец обращался в Банк ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением не связанным с предоставлением ему выписки по его счету. На его обращение, которому был присвоен №, ему был дан письменно ответ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, истцу ответчиком никаких услуг не оказывалось и не предоставлялось, никаких товаров истцом у ответчика не приобреталось.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2022 N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, организации финансового рынка, иные организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы вправе использовать единую биометрическую систему для аутентификации физического лица, выразившего согласие на ее проведение, в целях совершения определенных действий или подтверждения волеизъявления либо подтверждения полномочия лица на совершение определенных действий.

Согласие физического лица на обработку персональных данных и биометрических персональных данных в целях проведения его аутентификации с использованием единой биометрической системы предоставляется государственным органам, органам местного самоуправления, Центральному банку Российской Федерации, организациям финансового рынка, иным организациям, индивидуальным предпринимателям, нотариусам, указанным в части 1 настоящей статьи, в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и может быть подписано, в том числе, простой электронной подписью, правом создания (замены) и выдачи ключа которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области использования электронных подписей, обладает государственный орган, орган местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, организация финансового рынка, иная организация, индивидуальный предприниматель, нотариус, указанные в части 1 настоящей статьи. Требования к проверке такой электронной подписи при хранении указанного согласия устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 2 настоящей статьи согласие, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, организации финансового рынка, иные организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы не вправе обусловливать оказание предоставляемых ими государственных, муниципальных и иных услуг, выполнение государственных, муниципальных функций, продажу товаров, выполнение работ, а также объем предоставляемых услуг (работ), выполняемых государственных, муниципальных функций, количество продаваемых товаров обязательным прохождением идентификации и (или) аутентификации с применением биометрических персональных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением, содержание которого прочесть не представляется возможным.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат документов, равно как иных доказательств, подтверждающих обращение истца в отделение АО «Почта Банк» с каким либо заявлением, в том числе, с заявлением о предоставлении выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений АО «Почта Банк» каких-либо обращений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за предоставлением выписки по счетам и вкладам, от ФИО2 в отделении Банка не поступало, зарегистрировано не было, равно как через чат поддержки, либо через систему дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», либо через телефон горячей линии Банка. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств его обращения в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении выписки по счету, отказа банка в предоставлении такого документа, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по обязанию истца при обращении им с заявлением о предоставлении выписки по своему счету, пройти аутентификацию посредством фотографирования.

Поскольку вины в действиях ответчика не установлено, требования истца о взыскании с АО «Почта Банк» компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.