Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-7861/2025;)~М-6926/2025 2-7861/2025 М-6926/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-314/2026

Дело № 2-314/2026 (2-7861/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-009799-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО7 по доверенности ФИО3. представителя ответчика ФИО14 ФИО8 по доверенности ФИО4,

по исковому заявлению с учетом уточнения ФИО6 ФИО9 к ФИО14 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Фольксваген №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки Тойота № под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Фольксваген № была застрахована по договору серии XXX № в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота № была застрахована по договору серии XXX № в АО «ТСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота № был причинен материальный ущерб.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген №, не справившимся с управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования и ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Т-СТрахование» в счет возмещения ущерба оплатило собственнику автотранспортного средства марки Тойота № 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автотранспортного средства Фольксваген № являлся ФИО2, истец просит суд взыскать с последнего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и суммой, выплаченной АО «Т-Страхование», с учетом уточнений, в размере 439 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, убытки в размере 12 521 руб., из которых: 521 руб. – судебные расходы, 12 000 руб.-услуги эвакуатора, стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 918 руб., а также стоимость услуг нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в редакции ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика просил о вынесении решения с учетом экспертного заключения №, просил уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении расходов на оплату экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, согласно результатам которой рыночная стоимость автотранспортного средства марки Тойота №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 225 000 (Один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства марки Тойота №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 386 000 (Триста восемьдесят шесть тысяч) рублей (л.д. 146-169).

Согласно положениям статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2, нарушив правила дорожного движения, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего-истца, в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ у последнего имеются правовые основания требовать с владельца автотранспортного средства марки Фольксваген № сумму причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки выплаты присужденной суммы.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон, представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вместе с тем, в данном случае представителем ответчика в материалы дела не приложено никакого документально-правового обоснования требования о предоставлении отсрочки выплаты присужденных сумм, в связи с чем суд не находит основания для его удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ЭкспертСервис», стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота № составила 12 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Из материалов дела также усматривается, что за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика и представительство в суде первой инстанции ФИО1 оплатил сумму в размере 50 000 руб., согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5 что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеком по операции (л.д. 16). Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер удовлетворенных требований в рамках настоящего иска составил 439 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму в размере 13 475 руб. Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению в части.

Материалами дела также подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 521 руб. (л.д. 20-23), которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., поскольку материями дела, несение указанных расходов не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО6 ФИО11 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО13 (СНИЛС <данные изъяты> денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 439 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 521 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 руб.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, оплаты нотариальной доверенности, а также о взыскании судебных расходов по уплату государственной пошлины в большем размере -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026г.

Судья И.А. Разумная