Решение № 2-433/2019 2-433/2019(2-5231/2018;)~М-5507/2018 2-5231/2018 М-5507/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Сачковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к Желябовскому Евгению Михайловичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 102 956 рублей 47 копеек, мотивируя требования тем, что 09.04.2018 года в районе дома № 153 «д» по улице ФИО6 в городе Барнауле произошло ДТП, с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, и «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившееся под управлением ФИО2; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, справкой о ДТП; согласно экспертному заключению № *** суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 102 956 рублей 47 копеек; истцом также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № ***, а также кассовым чеком от 17.04.2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение эксперта, как на доказательство вины ответчика в ДТП, и на то, что водитель автомобиля истца первым выехал за бордюрный камень со второстепенной дороги на главную, поэтому ответчик должен был его пропустить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии вины ответчика в данном ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.04.2018 года в районе дома № 153 «д» по улице ФИО6 в городе Барнауле произошло ДТП, с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившееся под управлением ФИО5, и «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Из письменного объяснения ФИО5, данного в день ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Камри» двигался по улице Взлетная от улицы Малая ФИО6 в сторону улицы ФИО6, со скоростью 20 км/час, и, пересекая проезжую часть, увидел приближающийся трамвай, двигавшийся в сторону ФИО7, в это время на переезде стоял автомобиль «Исудзу»; подъехав к переезду, остановился, и в это время почувствовал удар и проехал пару метров.

Из письменного объяснения ФИО4, данного в день ДТП следует, что автомобиль «Тойота Камри» двигался по улице Взлетная в сторону улицы ФИО6, перед трамвайными путями остановился, чтобы убедиться в безопасности движения, т.к. на трамвайных путях находился грузовой автомобиль, была ограничена видимость; после того, как «Тойота Камри» остановилась, водитель грузового автомобиля начал движение, он смотрел направо и совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри».

Из письменного объяснения ФИО2, данного в день ДТП, следует, что он двигался с улицы Взлетная через ФИО6 в сторону ФИО7, переехал через рельсы, пропустил справа автомобили, и поехал по ФИО6, при развороте на выезде, находясь уже на главной дороге на улице ФИО6, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», который выехал с улицы Малая ФИО6, и должен был его пропустить, но хотел проскочить.

В отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № ***, которым суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа определена в 102 956 рублей 47 копеек. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что, по мнению истца, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ссылался на заключение эксперта, как на доказательство вины ответчика.

Согласно заключению эксперта № 50 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, механизм ДТП заключается в следующем:

- движение автомобиля «Исудзу Эльф» по улице ФИО6 в направлении от Павловского тракта с левым поворотом (разворотом) через трамвайные пути без остановки;

- к моменту выезда автомобиля «Исудзу Эльф» на проезжую часть улицы ФИО6, предназначенной для движения в сторону Павловского тракта, проезжую часть улицы ФИО6 в направлении от нечетной к четной стороне пересекает (без остановки) автомобиль «Тойота Камри»;

- далее происходит сближение автомобилей и столкновение левой передней частью автомобиля «Исудзу Эльф» с левой стороны в задней части автомобиля «Тойота Камри»;

- после прекращения взаимодействия автомобиль «Исудзу Эльф» останавливается в районе места контакта, и так как контакт носил эксцентричный блокирующий механизм, происходит разворот автомобиля «Тойота Камри» против хода часовой стрелки и перемещение вперед и влево до конечного месторасположения, зафиксированного на схеме места ДТП.

Эксперт считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Исудзу Эльф» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. автомобиль «Тойота Камри» осуществлял движение без изменения траектории по равнозначной дороге, а автомобиль «Исудзу Эльф» совершал маневр поворота налево, поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» имел преимущественное право проезда перед автомобилем «Исудзу Эльф».

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 согласился с тем, что дороги были не равнозначные, т.к. автомобиль «Тойота Камри» выезжал со второстепенной дороги, а ответчик двигался по главной, и что ДТП произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог.

В силу п. 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных суду документов следует:

- ответчик двигался от Павловского тракта по улице ФИО6 через трамвайные пути с разворотом на улице ФИО6 в сторону Павловского тракта; улица ФИО6 на схеме обозначена знаком «Главная дорога»;

- автомобиль «Тойота Камри» двигался по улице Взлетная в сторону улицы ФИО6, пересекая проезжую часть от нечетной на четную сторону; по направлению его движения установлен знак «Уступи дорогу»;

- свидетель ФИО9 показал, что ответчик двигался за ним по улице ФИО6 с левым поворотом, выехал на разворот и, не останавливаясь на трамвайных путях, начал движение по ФИО6; автомобиля «Тойота» не было на трамвайных путях, когда «Исудзу» был уже на развороте, «Тойота» выехала со второстепенной дороги прямо, когда автомобиль «Исудзу» уже двигался с разворота по улице ФИО6; автомобиль «Исудзу» не останавливался на трамвайной линии.

- в заключении эксперта, изучившего видеозапись, указано, что движение автомобиля «Исудзу Эльф» по улице ФИО6 в направлении от Павловского тракта с левым поворотом (разворотом) через трамвайные пути осуществлялось без остановки, и автомобиль «Тойота Камри» пересекал улицу ФИО6, когда автомобиль «Исудзу Эльф» уже выехална проезжую часть улицы ФИО6, предназначенную для движения в сторону Павловского тракта,

следовательно, автомобиль «Исудзу Эльф» двигаясь по главной дороге без остановки, в том числе и после разворота, имел преимущество в движении, т.к. находился на главной дороге, поэтому водитель автомобиля «Тойота Камри», выезжая со второстепенной дороги с намерением пересечь главную, должен был уступить дорогу ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Тойота Камри», нарушивший требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик представил суду письменное заявление о взыскании с истца расходов на помощь представителя в размере 10 000 рублей, подтверждая их распиской, в которой указано, что ФИО3 получил от него 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2 в Индустриальном районном суде города Барнаула.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, а так же тот факт, что ФИО3 представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и взыскивает их в полном объеме.

ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», проводившее экспертизу, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела и неоплаты истцом до настоящего времени производства экспертизы, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

Подлинник решения подшит в дело № 2-433/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.05.2019 года.

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

22RS0065-02-2018-006421-06