Решение № 2-2529/2018 2-2529/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2529/2018

№2-2529/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Старовойтове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрация Промышленного района г. Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, ФИО2) о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» в возмещение вреда, причиненного ДТП, 430284,10 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг по диагностике, дефектовке и установлению повреждений в размере 6992 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 10300 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 03.03.2017г. около 19 часов 20 минут в г. Ставрополе произошло ДТП на ул. Западный обход в районе строения № 70, т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который не мог заметить дорожную выбоину (яму) на проезжей части в результате чего допустил на нее наезд передним правым и задним правым колесом т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №. 16.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №, ФИО2

В результате ДТП т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з Р 925 РЕ – 123, получил повреждения. После окончания производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №, 18.03.2017г. был эвакуирован и транспортирован к официальному дилеру MERCEDES BENZ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», расположенного в <...>, для диагностики, дефектовки и установления повреждений, полученных в результате наезда на выбоину (яму). По счету официального дилера MERCEDES BENZ в г. Ставрополе было оплачено 6 992 рубля. По счету услуг эвакуатора было оплачено 3 000 рублей. После чего истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2018 года, вступившим в законную силу 17.05.2018 года, из совокупности представленных суду материалов,установлено, что нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно муниципальное унитарное предприятиегорода Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (МУП «РСП»), которое на основании контракта на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог пользования местного значения на территорииПромышленного района города Ставрополяот 16.12.2016 года обязалось своевременно обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ с 01.01 по31.12.2017 года, которым не принято мер к установлению повреждений дорожного полотна на указанном выше участке дороги, их своевременному устранению, а также установлению предупреждающих знаков, или иных мер для предотвращения опасности дорожного движения.Поскольку судом установлено, что ответственным лицом за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии на указанном участке дороги является муниципальное унитарное предприятиегорода Ставрополя«Ремонтно-строительное предприятие» (МУП «РСП»), привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, то администрацияг. Ставрополя, администрацияПромышленного района города Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрациигорода Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, суд отметил, что сторона Истца не лишена возможности заявить требование о возмещении материального ущерба к надлежащему ответчику муниципальному унитарному предприятиюгорода Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», которым не были выполнены надлежащим образом обязательства по контракту от16.12.2016 года. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Шахбазян Л.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В заключении экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, имеется стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с износом и без износа, истец просит взыскать без износа, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, что соответствуют сложившейся судебной практики.

Представитель ответчика МУП «РСП» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что первоначально ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба вследствие указанного ДТП к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя (гражданское дело № 2-1333/2017).

В рамках судебного разбирательства экспертом ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.09.2017 № 7887 в результате ДТП 03.03.2017 т/с MERCEDES Benz № получило следующие технические повреждения: выдавлены клапаны в блоках клапанов ЛВС, деформированы амортизационная стойка передняя правая, амортизационная стойка задняя правая, колесо переднее правое в сборе, разорван шланг блока клапанов. Среднерыночная стоимость указанных запасных частей без учета износа составляет 415 328,70 руб., стоимость/работ по их замене - 14 955,40 руб. Общая стоимость восстановительного составила 430 284,10 руб. Анализ рынка автомобилей по данным сайтов, специализирующихся на публикации объявлений о продаже автомобилей, показал, что стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES Benz № практически равна цене аналогичной модели т/с 2002-2004 гг. выпуска в южном регионе (420 000- 560 000 руб.). Является очевидным, что возмещение ущерба в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку позволит ему приобрести аналогичный исправный автомобиль. Согласно заключению эксперта ФИО4 № 7887 от 27.09.2017 г. поврежденные запасные части: амортизационная стойка передняя правая, клапан АВС передняя подвеска, клапан АВС задний мост, шланг блок клапанов, радиальная шина передняя правая, литой диск передний правый, амортизационная стойка задняя правая имеют степень износа 48,64%, их стоимость с учетом износа составляет 213 312,81 руб. При этом, учитывая, что разница в стоимости оригинальных и аналоговых запасных частей может быть существенной, за рамками судебной экспертизы остался вопрос – являются ли поврежденные детали автомобиля оригинальными или аналоговыми и, соответственно, какие запасные части - аналоговые или оригинальные рассматривались экспертом в качестве замены. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. Таким образом, требования истца о возмещении расходов в сумме 430 284,10 руб. на восстановительный ремонт путем замены поврежденных деталей новыми не являются экономически обоснованными и поставят его в положение более выгодное, чем то, в котором он находился до момента ДТП. Считают, что при таких обстоятельствах справедливой и экономически обоснованной будет не замена, а ремонт поврежденных деталей автомобиля.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что точную скорость движения т/св момент ДТП невозможно определить, однако, тот факт, что на схеме ДТП между т/с и ямой восемь метров свидетельствует о том, что скорость была незначительной. По мнению эксперта, водитель имел бы возможность избежать наезда в яму, если бы не изменяя направления движения, затормозил (л. 7 решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2018 г.). Таким образом, водитель ФИО2, двигаясь с незначительной скоростью, при надлежащем внимании к дорожной ситуации мог обнаружить выбоину и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, предотвратив или существенно уменьшив повреждения автомобиля. Вывод о том, что ФИО2 не мог заметить выбоину и своевременно затормозить основаны исключительно на объяснениях ФИО2, материалами дела не подтверждены и противоречат мнению эксперта. Считаем, что причинение транспортному средству истца указанных повреждений явилось следствием грубой неосторожности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Также считаем, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный и чрезмерный характер. В судебном заседании по делу № 2-1333/2017 по рассматриваемому ДТП при том же объеме заявленных требований и цене иска представитель истца заявлял к возмещению расходы в сумме 30 000 рублей, при этом дело было более сложным, не имело преюдициальных решений, содержало две сложные экспертизы и рассматривалось один год. В настоящем судебном заседании истец освобожден от доказывания вины ответчика, установленной решением Октябрьского районного суда от 11.04.2018, что в значительной степени снижает сложность судебного процесса. Кроме того, в составе судебных расходов истцом заявлены расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 10 300 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По состоянию на 29.10.2018 г. никаких экспертиз, связанных с рассмотрением данного дела, судом не назначалось, в связи с чем основания для возмещения истцу каких-либо расходов этой части отсутствуют. В связи с вышеизложенным считаем, что требования истца о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в размере 430 284,10 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по выплате вознаграждения эксперту в сумме 10 300 руб. не обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО5 поддержал пояснения представителя ответчика, пояснив, что решением суда по предыдущему делу вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, имеет место вина истца, поскольку согласно п.10.1 ПДД он как водитель должен был оценить дорожную обстановку и если бы двигался с незначительной скоростью имел возможность совершить маневр и объехать выбоину на дороге.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности, ФИО6, администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО7, Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО8 возражали против исковых требований, поддержали пояснения представителя ответчики и 3 лица администрации г. Ставрополя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил заявленные исковые требования удовлетворить, пояснив, что в прошлом суде выяснялись все обстоятельства, после ДТП автомобиль эвакуировался на эвакуаторе, за что была произведена оплата; затем автомобиль ставили на официальную станцию Мерседес-бенц, где производили исследование повреждений, за что тоже была произведена оплата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-16/2018г. по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, третьи лица ФИО2, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, МУП «Ремонтно-строительное предприятие», о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что 03.03.2017г. около 19 часов 20 минут в г. Ставрополе произошло ДТП на ул. Западный обход в районе строения № 70, т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, допустил на наезд в выбоину (яму) на проезжей части передним правым и задним правым колесом т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №.

По факту данного ДТП истец заявил в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, которым собран административный материал и возбуждено дело об административном правонарушении, а так же назначено административное расследование.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги,выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Западный обход, в районе строения № 70 г. Ставрополь, а именно: выбоина (яма) на проезжей части, превышающая параметры ГОСТ 50597-93, п. 3.1.2. Длина – 105 см; Ширина - 69 см; Глубина – 8 см. Данная выбоина (яма) также зафиксирована в схеме ДТП.

16.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Заместителем прокурораФИО9 принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от16.03.2017 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантомТребушниковым М.А. в отношении ФИО2

По результатам рассмотрения протеста прокурораг. Ставрополя ФИО9 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от16.03.2017 годапостановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от16.03.2017 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом ТребушниковымМ.А.в отношении ФИО2 было отменено.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО10 постановление от 13 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В вышеуказанном решении не установлено в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, в том числе превышение скоростного режима.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика и 3 лица администрации г. Ставрополя о допущенных нарушениях водителем ФИО2 при управлении поврежденным автотранспортным средством Правил дорожного движения, о допущенной им грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания экспертаФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела № 2-16/2018г.по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, третьи лица ФИО2, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, МУП «Ремонтно-строительное предприятие», о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, о том, что скорость движения ТС в момент ДТП определить не представляется возможным, водитель имел бы возможность избежать наезда в яму, если бы не изменяя направления движения, затормозил, - не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не позволяют установить в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД.

Кроме того, врешении Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года доводам представителей ответчика о том, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения и т.д. В решении суда указано, что « данные доводы в данном конкретном случае, не могут служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности, в ведении которого находится содержание (поддержание) в надлежащем состоянии дорожного полотна, по которому двигался водитель. Более того, данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Доказательств, вины в действиях водителя ФИО2 сторонами не представлено, судом не установлено».

В результате произошедшего ДТП т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з Р 925 РЕ – 123, получил повреждения.

С места ДТП т/с было эвакуировано.

После окончания производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з <адрес>, 18.03.2017г. был эвакуирован и транспортирован к официальному дилеру MERCEDES BENZ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», расположенного в <...>, для диагностики, дефектовки и установления повреждений, полученных в результате наезда на выбоину (яму).

По счету официального дилера MERCEDES BENZ в г. Ставрополе было оплачено 6 992 рубля.

Согласно заказ-наряда официального дилера MERCEDES BENZ от 18.03.2017г. в результате диагностики выявлено выдавливание клапанов системы «АВС», нарушение герметичности шлангов к передним стойкам, нарушение герметичности амортизационных стоек с правой стороны, нарушена геометрия переднего правого колесного диска, шишка на шине. Для устранения данных неполадок необходимо заменить: передние и задние блоки клапанов системы «АВС» (система амортизации Mercedes), Переднею правую и заднею правую амортизационные стойки, шланги к передним стойкам, передний правый колесный диск с шиной с последующей проверкой геометрии кузова и герметичности системы «АВС».

Согласно заявке на ремонт от 20.03.2017г. официального дилера MERCEDES BENZ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» стоимость ремонта с запасными частями т/с MERCEDES Benz S 600, W220, V12, biturbo, р/з №, составляет 527 526 рублей 19 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрпооля с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, третьи лица ФИО2, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, МУП «Ремонтно-строительное предприятие», о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что03.03.2017 годаоколо 19.20 ФИО2 управляя транспортным средством MERCEDES Benz S600 W220. V12. Biturbo, р/з №, при движении поЗападный обходсовершил наезд на дорожную выбоину передним правым колесом.

В рамках рассмотрения дела ИПФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза от27.09.2017 года №7887, согласно выводам которой, в результате ДТП03.03.2017 года автомобиль MERCEDES Benz S600 W220. VI2. Biturbo, р/з№получил следующие повреждения: колесо переднее правое в сборе; шланг блока клапанов; стойка амортизационная задняя правая; стойка амортизационная передняя правая; блоки клапанов ABC. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S600 р/з № без учета износа заменяемых деталей составляет 430284, 10 рублей.

Оценивания заключение эксперта№7887 от 27.09.2017 года, выполненное ИПФИО4., суд признал его обоснованным, подтвержденным и в соответствии со ст. 59,60,67,86 ГПК РФ признал относимым, допустимым доказательством.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Положению об администрацииПромышленного района г. Ставрополя, утвержденному Постановлением Главыг. Ставрополя от 15.2015 года№890 к функциям администрацииПромышленного района г. Ставрополя относится: 3.3.4. осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахПромышленного района г. Ставрополя. В соответствии с п. 2.6. «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» 2002 года, утвержденной министерством транспорта РФ (далее - Классификация работ), содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Из раздела 5 классификации работ следует, что в состав работ по содержанию входят в том числе: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и укладка их вновь на отдельных небольших по протяжённости (до 20 м) участках дороги; исправление профиля щебеночных и гравийных покрытий с добавлением щебня или гравия; профилировка грунтовых и грунтовых улучшенных дорог, восстановление профиля и улучшение их проезжей части щебнем, гравием, шлаком и другими материалами с расходом до 100 куб. м. на 1 километр.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрацииг. Ставрополя (приложение к постановлению администрации г. Ставрополя от 15 января 2014 года N 79 в редакции от14.11.2016 года) к функциям комитета относится: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахг. Ставрополя в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения вграницахг. Ставрополя, указанных в приложении к настоящему Положению; осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахг. Ставрополя, указанных в приложении к настоящему Положению; осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахг. Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов (остановок общественного транспорта), указанных в приложении к настоящему Положению.

Кроме того, статьей 36 Правил благоустройства территории муниципального образованиягорода Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от30.05.2012 года№220, определен период зимней уборки, который устанавливается с 1 ноября до 14 марта с учетом погодных условий.

Ежегодно администрациейПромышленного района г. Ставрополя заключаются муниципальные контракты, предметом которых являются работы для обеспечения муниципальных нуждПромышленного района города Ставрополя по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территорииПромышленного района города Ставрополя. В рамках данных муниципальных контрактов выполняются мероприятия по засыпке глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем, ямочный ремонт дорог асфальтобетоном в границахПромышленного района города Ставрополя в зимний период.

Из материалов дела следует, что Комитетом и ОАО «СУДР» был заключен муниципальный контракт№191/26 от 29.12.2015 года, предмет которого выполнение работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территориигорода Ставрополя.

31.05.2016 года ОАО «СУДР» были подписаны и сданы акты о приемке выполненных работ, также поул. Юго-Западныйобход, таким образом, работы по ремонту дорожных покрытий были выполнены надлежащим образом.

14.10.2017 года Специалистами Комитета был выполнен осмотр фактического состояния проезжей части поул. Юго-Западный Обход в г. Ставрополес целью эксплуатации данной автомобильной дороги в осеннее - зимний период 2016 - 2017 годов комиссией установлено, что на проезжей части отсутствует ямочность и дефекты асфальтобетонного покрытия в виде трещин, волнообразования, выщербленности и провалов. Проезжая часть отвечает нормативным требования.

Согласно требованиям ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образованиягорода Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от30.05.2012 года№220, определен период зимней уборки, который устанавливается с 1 ноября до 14 марта с учетом погодных условий.

Из материалов представленных суду, установлено, что16.12.2016 годамежду администрациейПромышленного района г. Ставрополяи МУП «Ремонтно-строительное предприятие» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территорииПромышленного района г. Ставрополя. В приложении 2 к муниципальному контракту от16.12.2016 годауказано техническое задание, которое устанавливает виды работ, а именно в пункте 10 «Устранение повреждений на проезжей части автомобильной дороги: устранение провалов на проезжей части дороги; засыпка ям глубиной более 70 мм инертными материалами» Инертные материалы это, прежде всего, песок, гранитный щебень и керамзит, то есть нерудные ископаемые, которые используются при строительстве дорог и планировке территорий.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Минтранса РФ от17.03.2004 года№ ОС-28/1270 - ис (далее - Методические рекомендации), в зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Методическим рекомендациям способ ремонта с применением холодных смесей предусматривает промывку выбоины водой, заделку ее смесью из увлажненного минерального материала подобранного состава и жидкого органического вяжущего (гудрона или разжиженного битума) и ее уплотнение. Смесь можно заготавливать впрок с приготовлением в обычных асфальтобетонных установках, дооборудованных системой подачи и дозировки воды. Работы можно выполнять и при температурах до -10 °С.

Основной задачей зимней уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения на территориигорода Ставрополяявляется обеспечение такого состояния дорог, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Судом установлено, что согласно протоколу объезда территорииПромышленного района города Ставрополя от 09.02.2017 года, составленного руководителем отдела благоустройства администрацииПромышленного района города Ставрополя ФИО11, утвержденного главой районной администрацииСеменовым Д.Ю., в перечне поручений п.7 МУП «РСП» поручено организовать работы по устранению ямочности на проезжей части дорог постоянно в зимний период, то есть в период, когда произошло ДТП, по данному спору.

Таким образом, из совокупности представленных суду материалов, судом установлено, что нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно муниципальное унитарное предприятиегорода Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (МУП «РСП»), которое на основании контракта на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог пользования местного значения на территорииПромышленного района города Ставрополя от 16.12.2016 года обязалось своевременно обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ с 01.01 по31.12.2017 года, которым не принято мер к установлению повреждений дорожного полотна на указанном выше участке дороги, их своевременному устранению, а также установлению предупреждающих знаков, или иных мер для предотвращения опасности дорожного движения».

Поскольку Октябрьским райсудом при рассмотрении другого гражданского дела установлено, что ответственным лицом за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии на указанном участке дороги является муниципальное унитарное предприятиегорода Ставрополя«Ремонтно-строительное предприятие» (МУП «РСП»), привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, то администрацияг. Ставрополя, администрацияПромышленного района города Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрациигорода Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и в судебном производстве по делу №2-16/2018г. по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, третьи лица ФИО2, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, МУП «Ремонтно-строительное предприятие», о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, то обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Что касается доводов представителей ответчика и 3 лиц о том, что при определении размера подлежащего возмещению вреда необходимо руководствоваться стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, а не без учета износа, как об этом заявляет истец, то суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Соответственно, доводы ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, определяется в размере 430284,10 рублей, исходя из выводов экспертного заключения № 7887 от 27 сентября 2017 года, выполненного ИП ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-16\2018г.

Данные выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поставлены под сомнения и опровергнуты ответчиком.

Ходатайств о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 430284, 10 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаченных услуг эвакуатора, с помощью которого после получения повреждения была эвакуирована автомашина истца, в размере 3000 рублей ; данная оплата подтверждается заказ-квитанцией № 014118 от 18 марта 2017 года.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг по диагностике, дефектовке и установлению повреждений в размере 6992 рубля, что подтверждается представленными заказ-нарядами, заявками на ремонт и проведенной диагностикой повреждений, выполненными официальным представителем «Мерседес-бенц» в г. Ставрополя, поскольку для предъявления претензий о возмещении вреда истцу было необходимо определить виды повреждений, их стоимость.

С доводами представителей ответчика и 3 лиц, что истец уже получил вышеуказанные суммы от водителя ФИО2, суд не может согласиться, поскольку согласно расписке от 18 марта 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6992 рубля и 3000 рублей для внесения оплаты за услуги по диагностике и на оплату эвакуатора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

Что касается требований о взыскании расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 10300 рублей, то у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы, поскольку по настоящему гражданскому делу экспертных исследований не проводилось, проведения экспертизы судом не назначалось, досудебного экспертного исследования, представленного истцом в настоящем производстве в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13).

Истцом представлена квитанция о получении денежных средств о внесении денежных средств в коллегию адвокатов «Ставрос» от 25 июля 2018 года № 06 на сумму 50 000 руб. (л.д.57).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., в части взыскания 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного ДТП, 430284,10 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг по диагностике, дефектовке и установлению повреждений в размере 6992 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 10300 рублей, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко