Приговор № 1-217/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело № 1- 217/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 9 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прокофьевой,

при участии

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению - адвоката Григорьева А.Н., представившего удостоверение № 627 и ордер № 290531,

потерпевшей ЮМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, женатого, ..., работающего ... «М», зарегистрированного в качестве предпринимателя, проживающего: ..., зарегистрированного в ..., не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 15.02.2020 года; задержан 24.11.2020 года; содержался под стражей с 25.11.2020 года по 04.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, совершенные с применением насилия, и с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

С 23 апреля 2020 года приказом начальника УМВД России по г. Чите № 60 л/с ФИО1 был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Железнодорожный» УМВД по г. Чите (далее ОП «Железнодорожный»). В силу занимаемой им должности, подсудимый на основании статей 1, 2, 12, 13, 18-20 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.11, 7.22.1, 10.1, 10.2, 10.4, 10.6, 10.9, 10.11, 10.12, 10.15, 10.16, 11.1 и 11.3 Должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Чите обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные акты РФ в сфере организации деятельности органов внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и соблюдать должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, применять физическую силу только лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, соблюдать внутренний распорядок ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Чите, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, организовать разбирательство с доставленным лицом, вне зависимости от обстоятельств доставления и задержания в строгом соответствии с требованиями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации права полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого Приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389; в полном объёме выяснять все обстоятельства доставления, уточнять при необходимости точное время и место совершения доставленным лицом правонарушения, принять от должностного лица, осуществившего доставление развёрнутый письменный рапорт и протокол о доставлении с указанием полных обстоятельств доставлении; по всем имеющимся информационным справочным базам, криминалистическим и розыскным учётам установить личность доставленного лица, выяснять сведения о регистрации данного лица по месту жительства; зарегистрировать факт доставления в Книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, а также подсистему «Доставления» сервиса обеспечения дежурных частей информационный сервис обеспечения деятельности МВД России, также одновременно с регистрацией составить протокол задержания; по каждому факту доставления незамедлительно докладывать начальнику ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Чите, ответственному от руководящего состава ОП «Железнодорожный»; предоставить доставленному лицу в кратчайший срок, но не позднее трёх часов с момента задержания, возможность уведомить близких родственников или близких лиц о факте задержания и месте нахождения путём осуществления телефонного звонка, о факте уведомления сделать отметку в протоколе задержания; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ; допускать граждан, прибывших в ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по г. только до окна зала оперативного дежурного дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД по г. Чите, при этом постоянно держать в запертом состоянии входную дверь в помещение дежурной части ОП «Железнодорожный» и отсекающую решётку, расположенную в фойе административного здания ОП; осуществлять учёт и регистрацию прибывших посетителей в книге регистрации посетителей ОП «Железнодорожный», то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, сопряжённые с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В связи с осуществлением должностных обязанностей ФИО1 в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Железнодорожный» 22 ноября 2020 года находился в здании ОП «Железнодорожный» по г. Читы, расположенном по ..., и был при исполнении своих обязанностей.

В 22 часа 33 минуты 22 ноября 2020 года сотрудниками экипажа № 520 ОБППСП УМВД РФ по г. Чите ЗМВ и ЖББ в помещение ОП «Железнодорожный» по телефонному сообщению о нарушении общественного порядка в общественном месте был доставлен ФИО3, который указанными сотрудниками был препровождён за отсекающую решётку, установленную в фойе отдела и оснащённую магнитным электрическим запорным устройством, управление которого осуществляется из помещения дежурной части.

ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и в нарушение их не выяснил обстоятельства и законность доставления ФИО3 в ОП «Железнодорожный», не предпринял мер к установлению его личности, допустил нахождение постороннего лица в помещении ОП «Железнодорожный» и не организовал разбирательство с доставленным лицом.

В период с 20 часов 33 минут до 22 часов 20 минут 22 ноября 2020 года ФИО1, осознавая, что ЛПВ. не совершает противоправных действий, а также понимая, что применять физическую силу следует с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ему сопротивления, а также что сотрудник полиции должен стремиться к минимизации любого ущерба, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ЛПВ физической боли и телесных повреждений, существенного нарушения гарантированных ему статьями 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ прав, видя, что ЛПВ неоднократно подходил к двери отсекающей металлической решётки и пытался открыть её, игнорировал его требования, незаконно удерживал ЛПВ не выпускал его из помещения фойе ОП «Железнодорожный». После этого ФИО1 вышел из помещения дежурной части в фойе и, в нарушение статей 18-21 ФЗ «О полиции» превысил в отношении ЛПВ. свои должностные полномочия, применив в потерпевшему насилие: правой рукой взял за ворот куртки потерпевшего и, удерживая его, резким движением руки оттолкнул ЛПВ от двери не менее двух раз. От действий ФИО1 ЛПВ. упал и ударился различными частями тела, испытав физическую боль.

Спустя некоторое время ФИО1, увидев на мониторе, что ЛПВ в помещении фойе ОП «Железнодорожный» начинает переворачивать стол, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий в виде причинения опасных для жизни тяжких повреждений и последующей смерти ЛПВ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, превышая свои должностные полномочия, применил в отношении ЛПВ. насилие: правой рукой удерживая ЛПВ за ворот куртки, резким движением руки с силой оттолкнул последнего от стола, уронив потерпевшего на пол. От данного действия ФИО1 ЛПВ при падении ударился затылочной частью головы об пол и получил следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму. Линейный перелом затылочной кости слева, острую субдуральную гематому (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) выпуклой поверхности левого полушария с распространением в левые переднюю и среднюю черепные ямки в виде жидкой темно-красной крови и рыхло-эластичные темно-багровые кровяные свёртки в виде слоя толщиной от 0,2 до 0,5 см, общим объёмом около 110 мл. Субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) выпуклой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли, левого и правого полушария мозжечка на верхней поверхности. Ушиб правой лобной доли. Кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в левой затылочной области. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека создавало непосредственную угрозу для жизни и потому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ЛПВ наступила 23 ноября 2020 года на месте происшествия в ОП «Железнодорожный» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости слева, острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли, правой теменной доли, левого и правого полушария мозжечка на верхней поверхности, ушибом правой лобной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы изнутри в левой затылочной области.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и пояснил суду, что 22 ноября 2020 года он находился на рабочем месте в дежурной части ОП «Железнодорожный», нёс службу в качестве помощника дежурного. В вечернее время по телефонному сообщению о том, что неизвестный в подъезде ... стучит в двери, он передал сообщение наряду ППС и направил тех по указанному адресу. Позднее указанный наряд в составе сотрудников З и Ж доставил в отдел заявителя и мужчину, нарушавшего порядок - как потом выяснилось, ЛПВ Ж сам завёл ЛПВ. в фойе, он (ФИО1) такого распоряжения не давал. Так как участковый был на выезде, оба доставленных были оставлены в отделе до разбирательства. Наряд ППС, не составив рапорт, уехали на вызов. Участковый К произвёл опрос гражданина. ЛПВ. опрошен не был. Он был пьян, жалоб не высказывал, но ему вызвали бригаду скорой помощи. ЛПВ. от осмотра отказался и продолжал оставаться в фойе. Он не был задержанным, но желания покинуть ОП не высказывал. ФИО3 сначала спал, сидя на стуле, но со временем стал вести себя беспокойно: падал, перевернул и стал ломать стол. Увидев это на мониторе, он (ФИО1) вышел из дежурной части в фойе, предупредил ЛПВ о своих намерениях, а затем отстранил его от стола. Он не ожидал, что ЛПВ. не удержится на ногах и упадёт. Он не толкал и не дёргал потерпевшего, не придавал ускорения его телу; настаивает, что ЛПВ упал сам. После падения потерпевший оставался лежать на полу навзничь, с закрытыми глазами. Он убедился, что ЛПВ. дышит, похоже, что он спал. После этого в течение ночи он несколько раз выходил в фойе, проверял состояние потерпевшего. Тот храпел во сне, один раз пошевелил рукой. Около 4 часов ночи сотрудники экипажа № 277 прошли мимо ЛПВ и сообщили, что тот не подаёт признаков жизни. Он (ФИО1) тут же вызвал скорую помощь, врач которой констатировал смерть. О происшествии он доложил руководству отдела и УМВД.

В ходе предварительного следствия свои показания ФИО1 повторил при проверке показаний на месте (л.д. 170-176 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей.

Согласно Приказу № 60 л./с от 23 апреля 2020 года сержант полиции ФИО1 (ГБ-001130) переведён на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с 1 мая 2020 года (л.д. 158 т.3).

Старшина полиции ФИО1 имеет служебное удостоверение ЗБК № 021749 (л.д. 157 т.3). Полномочия ФИО1, как сотрудника УМВД в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Железнодорожный» перечислены в Должностном регламенте (л.д. 160-174 т. 3).

Согласно копии Постовой ведомости от 22 ноября 2020 года, помощник дежурного ФИО1 находился в указанные сутки при исполнении должностных обязанностей (л.д. 114-116 т. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 ноября 2020 года в 6 часов осмотрено фойе ОП «Железнодорожный» (...), где обнаружен труп мужчины - ЛПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тело лежит на спине за отсекающей решёткой, металлическая дверь которой запирается на магнитный электрический замок. На трупе на правом верхнем веке обнаружен кровоподтёк темно-фиолетового цвета, изо рта пострадавшего натекла пенящаяся жидкость бежевого цвета (л.д.9-16 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1522, на трупе ЛПВ обнаружены следующие повреждения:

Сочетанная Закрытая черепно-мозговая травма:

Повреждения группы «А»: Закрытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом затылочной кости слева. Острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) выпуклой поверхности левого полушария с распространение м в левые переднюю и среднюю черепные ямки в виде жидкой темно-красной крови и рыхло-эластичные темно-багровые кровяные свёртки в виде слоя толщиной от 0,2 до 0,5 см, общим объёмом около 110 мл. Субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) выпуклой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли, левого и правого полушария мозжечка на верхней поверхности. Ушиб правой лобной доли. Кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в левой затылочной области.

Данное повреждение образовалось прижизненно от действия твёрдого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, от удара о таковой предмет при падении и соударении с твёрдой поверхностью, что подтверждается наличием зоны «ударного» повреждения (зона первичного контакта) в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри в левой затылочной области : линейный перелом затылочной кости слева: острая субдуральная гематома выпуклой поверхности левого полушария с распространением в левую переднюю и среднюю черепные ямки. Субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушария мозжечка на верхней поверхности. Наличием зоны противоударного повреждения (зоны вторичного контакта) в виде: ушиба правой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, Данное повреждение могло образоваться за 6-18 часов до наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ЛПВ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости слева, острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли, правой теменной доли, левого и правого полушария мозжечка на верхней поверхности, ушибом правой лобной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы изнутри в левой затылочной области. Ориентировочная дата наступления смерти составляет 6-12 часов.

На трупе ЛПВ также обнаружены повреждения групп «Б» и «В»: закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтёк на правом верхнем веке. Кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри в проекции кровоподтёка на правом верхнем веке. Перелом верхней стенки правой орбиты. Закрытая тупая травма живота. Кровоподтёк в правой подреберной области по средней ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Данные повреждения прижизненные, образовались от действия твёрдого тупого предмета как в результате ударного воздействия, так и от удара о таковой предмет при падении и соударении, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения могли образоваться за 1-3 суток до наступления смерти, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также на теле ЛПВ обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтёки туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности (л.д. 226-236 (т. 2).

Потерпевшая ЮМВ пояснила суду, что ранее до 2013 года она состояла в браке с ЛПВ., имеет с ним дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ЛПВ служил в Чите в вертолётном полку лётчиком. После увольнения со службы он жил в съёмном жилье, уезжал работать на вахты. ЛПВ с бывшей семьёй не общался, но регулярно платил алименты дочери. С 2018 года она не видела ЛПВ о его смерти узнала от полиции. Близких родственников у ЛПВ нет, его мать проживает в Узбекистане.

Свидетель БТВ пояснила суду, что ЛПВ в 2010-х годах проживал с нею в одном подъезде, дружил с её отцом. 14 ноября 2020 года ЛПВ. попросился к ней жить на несколько дней, пока не восстановит утерянный паспорт. 21 ноября 2020 года ЛПВ выпивал, затем вышел в подъезд покурить, и там упал. Кто-то из соседей вызвал полицию, сотрудники которой завели ЛПВ в квартиру. Тот сразу лёг спать. Утром 22 ноября 2020 года Л привёл себя в порядок, созвонился со знакомым, договорился о встрече и ушёл. Она видела у ЛПВ большой синяк под глазом. На вопрос, откуда синяк, ЛПВ ответил, что не помнит. Сколько отсутствовал ЛПВ она не заметила. Через двое суток пришли сотрудники полиции, расспрашивали о ЛПВ., сообщили, что он умер в отделе полиции.

Свидетель СИВ. дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля БТВ.. Свидетель дополнила, что 20 ноября 2020 года она гостила в квартире своей сестры БТВ., видела ЛПВ., который временно там проживал. Вечером 20 ноября 2020 года ЛПВ ушёл в подъезд курить и долго отсутствовал. Они с сестрой выглянули в подъезд, увидели, что ЛПВ. лежит на межлестничной площадке пьяный. Они не смогли его разбудить и завести в квартиру. Через некоторое время ЛПВ. в квартиру завели сотрудники полиции. В это время она увидела у потерпевшего синяк под глазом. Наутро ЛПВ по телефону с кем-то договорился о встрече и уехал. Затем от БТВ она узнала, что ЛПВ. умер.

Свидетель БСГ показал суду, что вечером 20 ноября 2020 года он услышал шум в подъезде, а когда вышел из квартиры, увидел на площадке между 1 и 2 этажами тело мужчины. Тот лежал лицом вниз. Он вызвал полицию, которая завела мужчину в квартиру ...

Свидетель БВИ показал суду, что ночью 21 ноября 2020 года он находился на службе в составе экипажа ППС № 277. Вечером 20 ноября поступило сообщение, что в 1-ом подъезде дома по ... на площадке лежит мужчина. По прибытии на место на площадке между первым и вторым этажами спал сильно пьяный мужчина. На лице мужчины были следы побоев, синяк под глазом. Женщины из ... сказали, что мужчина временно проживает в этой квартире, вышел на площадку и там упал. Хозяйка квартиры позволила мужчине войти, и мужчина самостоятельно вошёл в квартиру. От вызова ему скорой помощи он отказался. Поскольку ни от кого заявлений на мужчину не поступило, протокол не составлялся; он по этому поводу составил только рапорт.

Показания свидетеля БВИ. подтверждены его рапортом от 21 ноября 2020 года (л.д. 232 т.1).

Свидетель УАА показал суду, что потерпевший ЛПВ был его другом. В дневное время 22 ноября 2020 года ЛПВ пришёл к нему в гости в .... У ЛПВ. на лице был синяк на правом глазу. ЛПВ рассказал, что упал в подъезде с лестницы, ударился лбом; жаловался на головную боль. Вместе они выпивали спиртное. Около 20 часов ЛПВ. ушёл домой. Они оба были сильно пьяны, поэтому какую обувь надел ЛПВ., он (УАА.) не заметил. На следующий день пришли сотрудники полиции, расспрашивали про ЛПВ сообщили о его смерти.

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля РРП. установлено, что в вечернее время 22 ноября 2020 года, услышав, что в двери его ... стучится незнакомый человек в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал полицию. Прибывший экипаж полиции доставил его и стучавшего в дверь мужчину в ОП «Железнодорожный» и оставили ожидать приезда участкового уполномоченного. Доставленный с ним мужчина был помещён в фойе перед дежурной частью, откуда неоднократно пытался выйти, дёргая дверь. Из помещения дежурной части вышел сотрудник полиции и применил к мужчине физическую силу, с силой несколько раз оттолкнув мужчину от двери. Вследствие этого мужчина несколько раз упал на пол, ударившись телом. Сотрудник, применивший силу к мужчине, был груб и раздражён. Его (РРП) по обстоятельствам вызова опросил участковый, и он оставался в отделе, ожидая, когда его отвезут домой. В это время приехала скорая помощь, врачи которой побеседовали с пьяным мужчиной. Тот назвал свои данные, сообщил, где живёт и отказался от медицинской помощи, поэтому врачи уехали, а он остался. Во время опроса мужчины врачами присутствовал участковый уполномоченный (л.д.8-11 т.2).

Показания свидетеля подтверждены копией из Книги учёта сообщений и преступлений за 22.11.2020 г.-23.11.2020 г. о том, что в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Железнодорожный» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина на ... стучит в двери ... (л.д. 133 т. 3).

Свидетель ЖББ показал в судебном заседании, что 22 ноября 2020 года в вечернее время он в составе экипажа ППС ... с сотрудниками З и Х выехал по поступившему вызову на .... Согласно сообщению, пьяный мужчина ступал в двери жильцов. В подъезде они увидели мужчину, как впоследствии узнали ЛПВ.. Тот был сильно пьян и дезориентирован, настаивал, что живёт в данном подъезде, но в указанной им квартире никого не было. После этого данного мужчину и заявителя из 42-й квартиры их экипаж доставил в ОП «Железнодорожный» для выяснения обстоятельств. В отделе заявителя оставили в коридоре, а пьяного мужчину поместили в фойе за отсекающей решёткой перед дежурной частью. Сразу после этого экипаж поехал по другому вызову, он же забыл составить рапорт по факту доставления мужчин в отдел. В ту же ночь он ещё несколько раз был в ОП «Железнодорожный», видел ЛПВ. лежавшим на полу в фойе.

Свидетель КСИ. показал суду, что он работал в ОП «Железнодорожный» участковым уполномоченным, 22 ноября 2020 года находился на рабочем месте. В вечернее время экипажем ППС в отдел были доставлены двое мужчин, один - заявитель, другой, пьяный, как потом выяснилось ЛПВ., по словам заявителя стучал в чужие двери. Он опросил заявителя, тот претензий к пьяному мужчине не имел. Оснований для составления протокола не имелось, о чем он (КСИ сообщил помощнику дежурного. Пьяный мужчина, которого опросить не удалось, так как тот на вопросы внятно не отвечал, и не сообщил своих данных, был не нужен. Его можно было отпустить. Данному мужчине вызвали скорую помощь. Врачи привели спавшего мужчину в чувство, поговорили с ним и уехали, оставив мужчину в отделе. Закончив работу, он забрал заявителя, чтобы отвезти его домой и покинул помещение отдела.

Свидетель ЧАС - оперуполномоченный ОП «Железнодорожный» показал суду, что 22 ноября 2020 года он находился на дежурстве в ОП «Железнодорожный» в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ). В вечернее время, выходя из отдела к машине, он видел, что в помещении фойе спал на стуле мужчина. По возвращении через два часа он вновь видел того же мужчину. Спустившись в ночное время в дежурную часть, он вновь видел того же мужчину, но уже на полу в фойе. В конце ночи помощник дежурного позвонил и сообщил, что мужчина скончался. Его (ЧАС направили провести мероприятия по установлению личности умершего.

Следователь ОП «Железнодорожный» БЛБ., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в ночь с 22 на 23 ноября 2020 года находилась в составе СОГ ОП «Железнодорожный». В вечернее время она была на выезде. Проходя дежурную часть, видела в фойе пьяного мужчину (ЛПВ В это время возле мужчины были сотрудники скорой помощи и участковый КСИ.. По возвращении в отдел она вновь увидела мужчину уже лежавшим на полу, и от помощника дежурного узнала, что тот оставлен проспаться. Под утро помощник дежурного сообщил, что мужчина умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ОП «Железнодорожный» ВИВ., показала суду, что 22 ноября 2020 года, когда она в составе СОГ ждала выезда по вызову, она, находясь в помещении дежурной части, видела потерпевшего ЛПВ.. Того опрашивали сотрудники скорой помощи. Мужчина назвал свои данные. Его спросили по поводу гематомы на глазу, он что-то ответил, но врач поправил, сказав, что, судя по цвету, гематоме около 3-х дней. Также мужчина рассказал по поводу алкогольного опьянения, сообщив, что пьёт почти неделю. На вопрос врачей мужчина отказался от осмотра, сказал, что в помощи не нуждается, чувствует себя нормально. После этого СОГ и бригада врачей одновременно покинули помещение отдела. По возвращении с вызова около 23 часов, а затем около 3 часов ночи она видела, что тот же мужчина лежал на полу в фойе. Затем помощник дежурного сообщил, что мужчина умер, попросил снять его отпечатки пальцев для установления личности.

Свидетель Ч показал суду, что 22 ноября 2020 года он был на дежурстве водителем СОГ ОП «Железнодорожный». В вечернее время он видел в отделе мужчину, который затем умер. Мужчина стоял в фойе перед дежурной частью, был без обуви. Мужчина был пьян, но на слова реагировал, так как на предложение надеть обувь тут же стал обуваться. Он заметил, что под глазом у мужчины был большой синяк. Вернувшись с вызова, он (Ч) вошёл в отдел со служебного входа. О смерти человека узнал утром от дежурного, направившего его за следователем следственного комитета.

Допрошенные в судебном заседании врачи скорой помощи ПАИ. и ЧГВ. показали суду, что в составе бригады № 24 (психиатрической) они 22 ноября 2020 года в вечернее время выезжали в ОП «Железнодорожный». Мужчина, чьих данных они не помнят, отказался от осмотра. При этом мужчина сообщил врачам сведения о себе - имя, фамилия, отчество, не уверенно указал место жительства и обстоятельства своего опьянения, а также получения гематомы на правом глазу. Ввиду отказа от осмотра и пояснений, что мужчина чувствует себя нормально, он был оставлен в отделе полиции.

Показания свидетелей ЧГВ. и ПАИ. подтверждены копией карты вызова (л.д. 56 т.1), согласно которой в период с 21:30 до 21:39 на Володарского, 13 проведено обслуживание ЛПВ, 35 лет в алкогольном опьянении, который отказался от осмотра.

Свидетель ГИВ - врач скорой помощи - показал в судебном заседании, что ночью ... он констатировал смерть неизвестного мужчины в ОП «Железнодорожный».

Показания свидетеля подтверждены копией карты вызова скорой помощи (л.д. 57 т.1), а также протоколом сбора катамнеза и осмотра трупа (л.д. 18 т.1), согласно которому смерть констатирована в 04 часа 13 минут 23 ноября 2020 года, и протоколу установления смерти человека (л.д. 19). Также в Книгу учёта сообщений и преступлений 23.11.2020 в 04 часа 20 минут внесена запись о смерти неизвестного мужчины в ОП «Железнодорожный» (л.д. 143 т.3).

Оглашённые судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ПЕГ аналогичны показаниям свидетеля ГИВ Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, находившиеся на месте сотрудники полиции не могли пояснить, как долго умерший мужчина был без сознания, и каковы обстоятельства его смерти (л.д. 62-64 т.2).

Свидетель ЗАГ показал суду, что 22 ноября 2020 года в 8 часов заступил на суточное дежурство в ОП «Железнодорожный» в качестве оперативного дежурного. В вечернее время экипажем ППС в дежурную часть был доставлен гражданин в пьяном состоянии, как затем выяснилось, ЛПВ. Рапорт по поводу доставления лица сотрудниками ППС не был составлен. Гражданин оставлен в дежурной части за отсекающей решёткой в ожидании разбирательства, которое должен был провести участковый К Последний опросил заявителя, установил, что оснований для привлечения ЛПВ к административной ответственности нет. К и заявитель уехали, а ЛПВ. остался в отделе полиции. Мужчина был неадекватен, своих данных назвать не мог, от госпитализации отказался. Необходимо было установить данные мужчины, поэтому он был оставлен в отделе полиции. По прошествии некоторого времени ЛПВ стал вести себя агрессивно, стал ломать стол. Пресекал его действия ФИО1, но конкретных обстоятельств этого он (З) не видел, так как находился в дежурной части. Со слов ФИО1 он знает, что мужчина вновь упал на пол и уснул. В 23 часа 30 минут он (З) ушёл отдыхать. Ночью ему сообщили о том, что мужчина скончался. В то же утро данные мужчины он узнал в скорой помощи. Оказалось, что пострадавший сообщил свои данные врачам.

Свидетель БРС. показал суду, что в составе экипажа № 286 ППС он 22 ноября 2020 года совместно с инспектором МАВ находился на суточном дежурстве в ОП «Железнодорожный». В вечернее время видел в отделе полиции за отсекающей решёткой лежавшего на полу мужчину. Со слов помощника дежурного узнал, что мужчина был доставлен экипажем № 520. Приехав в отдел около 4 часов утра, он застал мужчину на полу в той же позе и поэтому предположил, что мужчина мёртв. После этого помощник проверил состояние гражданина и сообщил, что тот действительно умер.

Свидетель МАВ дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля БРС

Свидетели НДИ - заместитель начальника оперативного отдела УМВД РФ по г. Чите, НСА - бывший начальник ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Чите и ПРА - заместитель начальника УМВД России по г. Чите, каждый показали в судебном заседании, что около 4 часов 23 ноября 2020 года помощник дежурного ОП «Железнодорожный» ФИО1 доложил по телефону о чрезвычайном происшествии в ОП «Железнодорожный» - смерти гражданина в помещении отдела. Свидетель ПРА. показал, что после сообщения он, находясь на суточном дежурстве по УМВД, незамедлительно выехал в ОП «Железнодорожный», где видел на полу в отделе труп мужчины. Со слов сотрудников дежурной части было установлено, что мужчина за 8 часов до смерти был доставлен экипажем ППС по заявлению. Находясь в отделе, доставленный вёл себя неадекватно: не сообщал о себе данных, не ориентировался в пространстве. О противоправных действиях, совершенных в отношении гражданина сотрудниками полиции никто не сообщал. Согласно их объяснениям, в действиях сотрудников дежурной части были установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении Приказа № 389 МВД РФ и состоявшие в отступлении от «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России». Далее по факту происшествия работало следствие.

Свидетель ЛМА - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД РФ показал суду, что он проводил служебную проверку по обстоятельствам происшествия в ОП «Железнодорожный» - смерти гражданина ЛПВ По результатам проверки выдано заключение о нарушениях, допущенных при несении службы должностными лицами - сотрудниками полиции: ФИО1, ЗАГ., ГИА., НСА., КСИ ЖББ и другими. Эти нарушения оценены как дисциплинарные проступки, не совместимые с интересами службы. Часть сотрудников, в том числе ФИО2 и его руководители уволены со службы либо переведены с понижением в должности, другие понесли иные наказания.

Показания свидетеля ЛМА подтверждены Заключением служебной проверки (л.д. 44-83 т.3), копией Приказа УМВД РФ по Забайкальскому краю от 03.12.2020 года (л.д. 84-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном кабинете № 126 УМВД России по <...>) изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в ОП «Железнодорожный» (л.д. 30-35).

Свидетель ФИО4 показал суду, что в ноябре он по постановлению следователя произвёл выемку видеозаписи с камер наблюдения, установленных в дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите за период с 22 по 23 ноября 2020 года. Показания свидетеля подтверждены Протоколом выемки (л.д. 198-202 т.1).

Судом осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в ОП «Железнодорожный» за период с 22 ноября по 23 ноября 2020 года. Согласно осмотру записей судом установлено, что с 20 часов 34 минут ЛПВ находился в фойе дежурной части за отсекающей решёткой, двери, выходящие в фойе все оснащены магнитными замками. С 20 часов 36 минут ЛПВ. периодически подходит к дверям и пытается их открыть. В 20 часов 37 минут ФИО1 подходит к ЛПВ. и наносит ему удар правой рукой в область спины, затем применяет в отношении ЛПВ физическую силу, отчего тот падает на пол. В последующие две минуты ЛПВ. пытается открыть двери, ходит по фойе и периодически при этом падает. В период с 21 часа 27 минут до 21 часа 34 минут ЛПВ общается с бригадой скорой помощи, после ухода которой остаётся в помещении фойе. В 22 часа 11 минут ЛПВ возобновляет активность, при передвижении по фойе теряет равновесие и падает, пытается встать и вновь падает, затем встаёт и держится за стол, который затем переворачивает. В 22 часа 13 минут ФИО1 выходит в помещение фойе, подходил в ЛПВ со спины, правой рукой берет потерпевшего за ворот куртки и отталкивает ЛПВ от стола спиной назад. Тот падает спиной на пол фойе и ударяется при этом затылочной частью головы о пол. После этого ЛПВ не шевелясь лежит на полу до 3 часов 46 минут. В этот период ФИО1 и другие сотрудники полиции периодически подходят к ЛПВ В 3 часа 46 минут ФИО1 проверяет у ЛПВ пульс. В 4 часа 01 минуту в помещение дежурной части входит бригада скорой помощи.

В ходе предварительного следствия указанная видеозапись осмотрена (л.д. 146-196 т.2). Указанная запись признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 197-199 т. 2).

В ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись, изъятая свидетелем ФИО4 (протокол на л.д. 133-142 т.2). Указанная запись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-145 т.2). Судом по ходатайству сторон исследован протокол осмотра без исследования видеозаписи, с которой участники процесса были ознакомлены в ходе предварительного следствия. Возражений от участников процесса по существу записей и ходатайств о признании данного доказательства недопустимым от сторон не поступило. При исследовании протокола судом установлено, что при первом обращении в скорую помощь ФИО1 сообщает о неадекватности ЛПВ.: «Тут один неадекватный. Данных своих не называет, ведёт себя неадекватно, не ориентируется в обстановке, где он находится…». При приезде врачей ФИО1 в беседе с оперативным дежурным ФИО5 высказывает надежду: «Пусть 24 увезёт, он какой-то неадекватный». Далее в беседе с участковым К ФИО1 получает информацию о том, что ЛПВ. может быть отпущен. В 22 часа 14 минут сотрудники полиции, в том числе и ФИО1 по мониторам наблюдают, как ЛПВ при перемещении по фойе неоднократно падает и ГИА высказывает предположение о вероятности смерти потерпевшего. В 22 часа 17 минут ФИО1, высказывая нецензурные выражения и слова «тебе что (нецензурная брань) набить или что?», покидает помещение дежурной части. ЗАГ и ГИА. наблюдают действия ФИО1 в монитор, при этом ГИА спрашивает: «Он живой хоть?». В 22 часа 17 минут ФИО1 возвращается в помещение дежурной части и сообщает: «Все, он башкой стукнулся». После этого ФИО1 периодически выходит в фойе и смотрит на лежащего в одном положении ЛПВ ведёт беседы с другими сотрудниками, комментируя нахождение ЛПВ в отделе полиции, рассказывая об обстоятельствах падения его на пол. Сотруднику полиции Ч ФИО1 рассказывает: «… я подхожу такой, беру его чикс, за шкирятник оттягиваю и отпускаю (при этом демонстрирует рукой свои действия, как он схватил и отпустил)… ну думаю, всё, выкатил. Слышу - храпит, живой значит». В 00 часов 44 минуты 23 ноября 2021 года сотрудникам ППС М и Б ФИО1 рассказывает: «Он мне стол перевернул, и тут сломал. Я его зашёл, за шкирку отодвинул, руку только убрал, слышу - забрякал, головой бам. Думаю, ну всё. Я думал, выкатил, подхожу - дышит». В 3 часа 50 минут ФИО1 сообщает в скорую помощь, что человек в помещении дежурной части не дышит. В 03 часа 53 минуты ФИО1 звонит ГИА и сообщает ему: «И, это тело у нас выкатило, досмеялись (л.д.133-142 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт НСД. подтвердил выводы проведённой им по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе и о причине смерти ЛПВ.. Эксперт показал, что у ЛПВ была выявлена черепно-мозговая травма, свидетельствующая о том, что повреждение, от которого затем наступила смерть, располагалось в затылочной области, получено в период от 6 до 18 часов до наступления смерти. Остальные телесные повреждения получены ранее, в период от 1 до 3 суток до смерти.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий с применением насилия и с причинением тяжких последствий и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности суд отнёсся критически, как к избранной подсудимым позиции самозащиты. Показания подсудимого полностью опровергнуты изложенными выше доказательствами. К показаниям свидетеля ЗАГ., данных суду о том, что он не был очевидцем действий ФИО1, суд также относится критически. Судом установлено, что в момент, когда ФИО1 применил насилие к потерпевшему, ЗАГ наблюдал действия подсудимого в монитор, а затем, когда ФИО1 описал свои действия, он переспросил об ударе ЛПВ головой об пол. Суд полагает, что показания свидетеля ЗАГ продиктованы его ложно понимаемым чувством товарищества, а также негативными последствиями исследуемого события для самого ЗАГ По результатам проверки действия свидетеля ЗАГ. признаны дисциплинарным проступком и повлекли за собой увольнение свидетеля со службы. Иные свидетели сообщали суду сведения о последних двух сутках и последних часах жизни ЛПВ., однако, никто из опрошенных свидетелей не был очевидцем получения потерпевшим телесных повреждений, повлёкших смерть ЛПВ.. Суд с доверием отнёсся к показаниям остальных свидетелей.

Следствием проведён весь комплекс необходимых следственных действий и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были превышены должностные полномочия, а телесные повреждения, повлёкшие смерть ЛПВ были получении именно в ОП «Железнодорожном» и от действий ФИО1.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта НСД достоверно установлено, что смерть ЛПВ вызвана закрытой черепно-мозговой травмой, сопряжённой с линейным переломом затылочной кости слева и повреждениями головного мозга в лобной и теменной долях, а также в обоих полушариях мозжечка. Эксперт уверенно высказался о времени получения данной травмы в период от 6 до 18 часов до наступления смерти, а наступления смерти в период 6-12 часов до момента вскрытия (в 9 часов 30 минут 23.11.20220 года). Таким образом, факт наступления смерти ЛПВ полностью совпадает по времени с интервалом, когда он находился в ОП «Железнодорожный». Обстоятельства получения ЛПВ повреждения, повлёкшего смерть, в преобладающей части совпадают со временем нахождения потерпевшего в отделе полиции. Смерть ЛПВ констатирована врачом в 4 часа 13 минут, в то время как об отсутствии у потерпевшего признаков жизни ФИО1 в скорую помощь сообщил в 3 часа 50 минут. Таким образом, интервалом времени, когда потерпевшим могли быть получены телесные повреждения, повлёкшие его смерть, является время от 10 часов 13 минут 22 ноября 2020 года до 22 часов 13 минут 22 ноября 2020 года.

Следствием установлено, что 22 ноября 2020 года ближе к обеду ЛПВ покинул квартиру свидетеля БТВ и в обеденное время приехал на условленную встречу к свидетелю У в .... По словам свидетелей Б и У в это время ЛПВ имел телесное повреждение в виде кровоподтёка (синяка) на правом верхнем веке. Согласно экспертизу, экспертом данное повреждение также оценено как закрытая черепно-мозговая травма, но по времени получения она отдалена от времени смерти на 1-3 суток. Свидетели подтвердили, что в период с 1 часа 20 минут 21 ноября 2020 года, когда в присутствии сотрудников полиции ЛПВ. вошёл в квартиру Б, и до 20 часов 22 ноября 2020 года, когда У расстался с ЛПВ., тот телесных повреждений не получал. По словам У ЛПВ ушёл от него около 20 часов, а в 20 часов 20 минут в полицию поступило сообщение, что неизвестный мужчина стучит в двери в подъезде ... (л.д. 109 т.3). Согласно рапорту полицейского ЖББ., данное сообщение поступило в 20 часов (л.д. 111 т.3). По словам свидетелей УАА. и РРП. в указанное время шума драки, конфликта в подъезде не было. Согласно показаниям РРП он понял, что мужчина заблудился, перепутал двери. По показаниям свидетеля ЖББ ЛПВ. в подъезде был активен, пошёл навстречу полицейским, был дезориентирован.

Таким образом, путём последовательного анализа установленных следствием событий, суд убедился, что полученное ЛПВ повреждение, повлёкшее смерть потерпевшего, было получено в ОП «Железнодорожный» от действия помощника дежурного ФИО1. Записи камер видеонаблюдения подтверждают данное обстоятельство, как и запись разговора, сделанной в дежурной части, подтверждает факт осознания ФИО1 применения к потерпевшему насилия.

Доводы подсудимого о том, что его действия не являлись насилием, и доводы защитника о том, что действия ФИО1 были обусловлены ситуацией противоправного поведения ЛПВ и охватывались предусмотренными законом положениями о полномочиях сотрудника полиции, суд полагает надуманными. Усмотрев в действиях ЛПВ признаки административного правонарушения, ФИО1 мер к составлению протокола не предпринял, обстоятельства правонарушения не зафиксировал. Согласно показаниям ФИО1 он, пояснив о противоправной деятельности потерпевшего, не смог указать, какие намерения преследовал ЛПВ. своими действиями. Однако объективно установлено, что в момент этих действий ФИО1 описывает поведение ЛПВ как неадекватное, что свидетельствует о понимании ФИО1 отсутствия какого-либо умысла и цели у потерпевшего.

Проведённой в отношении подсудимого служебной проверкой установлено не только нарушение ФИО1 Конституции РФ, нескольких законов и нормативных актов, таких как Закона «О полиции», Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел РФ», но констатировано необоснованное применение физической силы в отношении гражданина (л.д. 65 т.3). Согласно выводам проверки «необоснованность применения физической силы ФИО1 в отношении ЛПВ которая не соответствовала создавшейся обстановке, состоянию ЛПВ., была явной. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как им явно превышались служебные полномочия. В результате необоснованно применённой физической силы ФИО1 для ЛПВ возникло опасное для жизни состояние. Аналогичные выводы о необоснованном применении ФИО1 физической силы, которая не соответствовала создавшейся обстановке указаны в Приказе № 678 УМВД России по Забайкальскому краю от 3 декабря 2020 года. Суд при рассмотрении уголовного дела пришёл к таким же выводам о превышении сотрудником полиции ФИО1 своих должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Результатом противоправных насильственных действий сотрудника полиции ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступление тяжких последствий в виде смерти ЛПВ причинённой по неосторожности.

Потерпевшей ЮМВ. в ходе судебного разбирательства подано исковое заявление о взыскании с подсудимого сумм возмещения материального ущерба, связанного с погребением ЛПВ в сумме 31610 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования заявитель в судебном заседании поддержала. Данный иск подсудимым не признан ввиду отрицания им своей причастности к совершенному в отношении ЛПВ преступлению.

Рассмотрев доводы потерпевшей, и установив вину подсудимого, суд полагает справедливым удовлетворить частично исковые требования в части компенсации морального вреда и полностью в части возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, требования потерпевшей ЮМВ. в части взыскания материальных затрат на погребение ЛПВ подлежат полному удовлетворению. Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности установлена. При этом суд учитывает, что ранее ЮМВ состояла с ЛПВ. в фактических брачных отношениях. В г. Чите ЛПВ родственников не имеет. Будучи единственным близким для потерпевшего, все расходы на погребение ЛПВ ЮМВ. взяла на себя. Указанные расходы на заявленную сумму подтверждены представленными документами.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначении суммы возмещения морального вреда, судом учитывает обстоятельства преступления, исходя из фактически пережитых потерпевшим страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом вины причинителя вреда и его материального положения. Суд с учётом пояснений потерпевшей признал, что в результате смерти ЛПВ его бывшая семья понесла моральные страдания. Вопреки тому, что на протяжении последних трёх лет ЛПВ. с бывшей семьёй не общался, он не прервал с нею связь, ежемесячно платил алименты. Его бывшая супруга не утратила надежды на возвращение ЛПВ, готова была ему помогать, а также тяжело пережила факт его насильственной смерти. При этих обстоятельствах суд прошёл к выводу, что у ЮМВ. возникло право требовать компенсации ей и её малолетней дочери морального вреда, связанного со смертью её бывшего супруга и отца её ребёнка.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. Подсудимый ФИО1 имеет семью, ..., .... ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно. Таким образом, смягчающим обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей. Иными смягчающими обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, наличие у данного ребёнка инвалидности, а также совершение ФИО1 преступления впервые. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что этим будет нарушен принцип справедливости наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых особо наличие у виновного детей и наличие заболевания у одного из них, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Также суд полагает необходимым применение в отношении подсудимого предусмотренного законом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности. Преступление совершено должностным лицом. Указанным преступлением ФИО1 опорочил честь сотрудника полиции органов внутренних дел. При данных обстоятельствах он должен быть лишён права занимать должности в структуре, которой принёс такой невосполнимый моральный урон.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию и по вызову инспектора; не менять места жительства и работы без уведомления инспекции; не выезжать за пределы г. Читы без согласования отъезда с контролирующим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Исковые требования ЮМВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЮМВ 31610 (тридцать одну тысячу шестьсот десять) рублей в качестве возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение потерпевшего и 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу - три диска CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток путём подачи жалобы (представления) в суд, вынесший приговор. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.