Приговор № 1-21/2025 1-424/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД: 52RS0001-01-2024-001524-25

Дело № 1-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Шаминой Е.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ] гражданина [ ... ], имеющего [ Адрес ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 00 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2 находился [ Адрес ], где заметил приоткрытое окно квартиры № [ Номер ] вышеуказанного дома, являющейся жилищем ранее незнакомой ему ФИО3 №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, находящегося в ее квартире.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 00 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее возникшему преступному умыслу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, а также осознавая, что законного права на пребывание в вышеуказанной квартире у него не имеется, применив физическую силу, надавил ногой на приоткрытое окно, отчего оно открылось, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3 №1 После чего ФИО2, убедившись, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-140 - протокол допроса в качестве подозреваемого, т.1 л.д.170-174 - протокол допроса в качестве обвиняемого), которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что проживает с матерью [ ФИО 1 ] Около недели назад, более точную дату он не помнит, у них с матерью возник словесный конфликт, в результате которого он решил некоторое время пожить у своего знакомого по имени [ ФИО 7 ] по адресу: [ Адрес ]. [ ФИО 7 ] он знает около двух недель, близких отношений не поддерживает, они познакомились в компании общих знакомых. Ему не известны полные установочные данные [ ФИО 7 ] род его деятельности, просто [ ФИО 7 ] единственный, кто предложил ему помощь.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он вышел из [ Адрес ] во двор, чтобы попросить у прохожих сигареты. Во дворе он встретил своего знакомого по имени Свидетель №4, тот был со своей сожительницей по имени Свидетель №7 и ранее неизвестным ему мужчиной по имени [ ФИО 6 ]. Свидетель №4 и Свидетель №7 он знает около недели, близких отношений не поддерживает, они познакомились в компании общих знакомых, где совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №4 предложил ему пойти с ними во двор [ Адрес ], где они смогли бы пообщаться и распивать спиртные напитки. На предложение Свидетель №4 он согласился, и они направились во двор [ Адрес ], где, расположившись на пнях от спиленных деревьев, стали распивать спиртные напитки. Распивали они на протяжении всего дня, примерно до 22 часов 00 минут, более точное время назвать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении дня он несколько раз отходил либо домой, либо до магазина, чтобы приобрести еще алкоголь. Когда он в очередной раз вернулся во двор [ Адрес ], то в компании он увидел ранее незнакомого ему мужчину по имени Свидетель №1. Его установочные данные, род его деятельности ему известны не были, на тот момент он видел Свидетель №1 впервые. Со слов следователя ему стало известно, что это Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он решил пойти домой. Проходя мимо [ Адрес ], он обратил внимание, что у одной из квартир, которая расположена на 1 этаже, открыто окно на «зимнее проветривание», а у остальных квартир окна были полностью закрыты. Он предположил, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в эту квартиру, ведь в квартире могли находиться денежные средства, которые он мог потратить на личные нужды, или ценные вещи, которые в дальнейшем он смог бы продать, а вырученные денежные средства также потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну. Так как с собой у него был рюкзак, он решил оставить его на земле у дома, чтобы тот не мешал ему, когда он будет залазить в окно. Он залез на оконный карниз, руками снял москитную сетку и выбросил ее в сторону, после чего ногой он пнул стеклопакет. От удара крепежи рамы деформировались, и створка окна открылась. Через полученное отверстие он проник в помещении квартиры. Он осмотрелся по сторонам, в комнате никого не было, как он и предполагал. Обстановку в комнате он не помнит, он не запоминал расположение предметов мебели, не запоминал предметы интерьера, его интересовало лишь наличие денежных средств либо ценных вещей. Он обратил внимание, что на тумбе лежали денежные средства. Он подошел к тумбе, взял денежные средства и положил их в карман своих шорт. Закрыл ли он замок кармана, он точно не помнит. Количество и номинал купюр, а также сумма ему не известна, денежные средства он не пересчитывал. Сколько комнат в квартире, ему не известно, по всей квартире он не ходил. Забрав денежные средства, он сразу захотел уйти, чтобы его никто не заметил, поэтому какие-то ценные вещи он не искал. Через окно он вылез на улицу, забрал рюкзак, после чего пошел вдоль дома. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо ориентировался в пространстве, а также терял равновесие. Он несколько раз падал на землю. Он помнит, что подходил к другим окнам, стучал в них и просил жильцов впустить его погреться. В какие именно квартиры он стучался, он не помнит. Спустя некоторое время, находясь у [ Адрес ], он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что денежные средства, которые он похитил, он потерял. Предполагает, что они выпали из кармана его шорт, когда он падал, возможно, он действительно не закрыл карман.

Со слов следователя ему стало известно, что денежные средства, которые он похитил, и квартира, в которую он незаконно проник, принадлежат ранее не известной ему ФИО3 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.

Кроме того, на обозрение следователем на цифровом носителе ему предъявлена видеозапись, датированная [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:29:11. На данной видеозаписи он опознает себя и участок, прилегающий [ Адрес ]. Предполагает, что данная видеозапись сделана жильцами вышеуказанного дома, к которым он стучал в окна.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признает полностью, считает себя виновным, в содеянном раскаивается.

Кроме того, показал, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ногой открыл окно квартиры, расположенной на первом этаже [ Адрес ], залез в квартиру. В комнате на тумбочке около телевизора он увидел деньги, которые взял и положил в карман шорт. Сколько было денежных средств, он не знает, не считал, но допускает, что их было 45000 рублей. После этого он вылез через окно из квартиры. Денежные средства, которые он похитил из квартиры, он потерял, так как не закрыл карман шорт, а так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он несколько раз падал, поэтому деньги могли выпасть у него из кармана. Им потерпевшей был возмещен ущерб в сумме 3000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, кроме того, дополнил, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Объем похищенного имущества, обстоятельства, дату, время способ совершения преступления не оспаривает, все было так, как указано в обвинительном заключении. С объемом похищенного имущества согласен, причиненный материальный ущерб в размере 45000 рублей не оспаривает. Кроме того, добровольно написал явку с повинной, а также с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления и добровольно все показал. Обязуется полностью возместить ущерб потерпевшей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.00 часов она уехала с супругом из дома по адресу: [ Адрес ], 1 этаж. Около 21 часа ей позвонила соседка Свидетель №5 из кв.[ Номер ] сообщила, что к ним в квартиру кто-то лезет через окно в кухне, что она видела нескольких человек. Так как они с супругом находились за городом в [ Адрес ], то вернулись домой только через 2 часа. Приехали около полуночи, вошли в квартиру, открыв дверь ключом. У них двухкомнатная квартира. Зашли в зал, а потом на кухню, окно на кухне было открыто, на подоконнике лежала сломанная створка. Супруг услышал какие-то звуки, выглянул в окно, обнаружил вещи. Это оказались вещи подсудимого - рюкзак, сотовый телефон, сланцы. Самого подсудимого не было. Они вызвали полицию. Пропали деньги, которые лежали на телевизоре в зале в размере 45000 рублей, 8 купюр по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей. Приехали сотрудники полиции, забрали вещи. Они написали заявление. Было установлено, что подсудимый проник через окно, оно было приоткрыто на проветривание.

Указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 45000-50000 рублей, муж инвалид II группы, у него пенсия около 20400 рублей, официально он не работает. Они живут на съемной квартире, платят 20000 рублей, а также кредит 21200 рублей. Подсудимый возместил ей 3000 рублей. Мать подсудимого перевела ей на карту эти деньги. Исковые требования поддерживает на сумму 42000 рублей, просит взыскать с подсудимого.

Если вина подсудимого будет доказана, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем он с супругой ФИО3 №1 уехали к брату за город [ Адрес ] Вечером супруге позвонила соседка, сообщила, что к ним в квартиру кто-то лезет через окно на кухне. Они сразу сели на такси и поехали домой. Приехала хозяйка их съемной квартиры. По пути они вызвали полицию. Были похищены деньги, которые лежали в зале около телевизора, более 40000 рублей.

Он увидел, что на кухне сломано окно, выдавлены замки. Он выглянул в окно, увидел, что лежат вещи, услышал, как звучит телефон на улице. Еще были вещи – рюкзак и тапочки. Сотрудники полиции эти вещи забрали. Супруге возместили часть причиненного ущерба - 3000 рублей, перевели на карту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась одна у себя дома по адресу: [ Адрес ]. Около 00 часов услышала стук в окна соседей, также расположенной квартиры на 1 этаже [ Номер ]. Их квартиры расположены встык. Она услышала звук, как будто выдирают раму, кто-то стучал по стеклу. Соседи уехали на дачу. Она позвонила соседям на 2 этаже – Свидетель № 6 и [ ФИО 5 ] Свидетель №6, чтобы они выглянули, так как сама боялась, была дома одна. Потом она позвонила хозяевам квартиры № [ Номер ], велела вызвать полицию, так как к ним кто-то лезет в окно. Она сама вызвала полицию, стала ждать. Пока ждала, соседи кричали в окно, чтобы те, кто залазил в окно, прекратили, но никакой реакции не последовало. Она слышала стук, голоса, но сама не выглядывала. Потом по окну ее спальни начал стучать мужчина (лицо его она увидела на видеозаписи с камеры), просил открыть, впустить его погреться. Это был мужчина, похожий на подсудимого ФИО2 Что было похищено, ей не известно.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: Свидетель №3 (т.1 л.д.94-95), Свидетель №4 (т.1 л.д.96-97), Свидетель №1 (т.1 л.д.98-100), Свидетель №6 (т.1 л.д.103-105), Свидетель №7 (т.1 л.д.106-108), ФИО3 №1 (т.1 л.д.109-111), Свидетель №9 (т.1 л.д.120-122) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.94-95) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 15 минут его сожительнице Свидетель №6 позвонила соседка Свидетель №5 из кв.[ Номер ] и сообщила, что кто-то пытается залезть в окно [ Адрес ]. Узнав об этом, он увидел двух неизвестных молодых людей. Они о чем-то разговаривали, что-то делали. Он крикнул им, чтобы они уходили, однако они не отреагировали. После этого он ушел отдыхать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.96-97) следует, что у него есть малознакомый ФИО2 он с ним знаком около 1 месяца, они с ним особо не общался, несколько раз виделись, выпивали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время они распивали спиртные напитки у [ Адрес ]. Они выпивали компанией: Н., Свидетель №1. Они выпивали допоздна, сколько времени было точно, он не знает, так как был сильно пьян. В какой-то момент он ушел спать в [ Адрес ]. Что происходило на улице, он не знает. О том, что Н. залез в какую-то квартиру, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.98-100) следует, что у него есть знакомая Свидетель №7, которая проживает по адресу: [ Адрес ], номер квартиры он не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов он пришел к Свидетель №7, она была дома. У нее дома также находились ранее ему незнакомые Свидетель №4, [ ФИО 6 ] и Н., они вместе стали распивать спиртное. Они распивали спиртное в квартире у Свидетель №7 до вечера, затем вышли всей компанией на улицу и стали распивать спиртное около [ Адрес ] выпивали примерно до 22 часов, точное время он уже не помнит, так как был пьян. В какой-то момент все стали расходиться. Первыми домой ушли Свидетель №4 с Свидетель №7, они остались втроем. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. [ ФИО 6 ] куда-то ушел, и они с Н. тоже стали расходиться. В какую сторону он пошел, он уже точно не помнит. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Н., находясь у [ Адрес ] залез на оконный карниз одной из квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, потом толкнул ногой окно и залез в квартиру. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сначала не понял, что происходит. Спустя несколько минут Н. вылез из окна данной квартиры, пошел вдоль [ Адрес ] и скрылся в неизвестном направлении. Поясняет, что полицию он не вызвал, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не понимал, что Н. совершает преступление и залазит в чужую квартиру. Данный факт он осознал только на следующее утро, когда протрезвел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.103-105) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка из [ Адрес ] – Свидетель №5, которая сообщила, что в [ Адрес ] через окно кто-то пытается залезть и попросила ее сожителя выглянуть в окно и покричать, чтобы спугнуть того, кто пытается залезть в квартиру к соседям. Она разбудила [ ФИО 5 ], рассказала ему о происходящем, после чего он выглянул в окно и начал кричать, чтобы уходили от окон. Кто именно пытался залезть в окно квартиры №[ Номер ] было не видно, так как на улице была ночь, всюду растут кусты. Сама она к окну не подходила, но [ ФИО 5 ] ей пояснил, что он никого конкретно не видел. На улицу он не выходил. Ни она, ни [ ФИО 5 ] полицию не вызывали. Она знает, что Свидетель №5 звонила хозяевам квартиры №[ Номер ], а также звонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.106-108) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, точное время она не помнит, но до обеда, к ней в гости пришли ранее ей знакомые Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, [ ФИО 6 ]. Они стали распивать спиртное. Ближе к ночи, точное время она не помнит, [ ФИО 6 ], Н. и Свидетель №1 ушли из ее квартиры, а они с Свидетель №4 остались у нее дома, легли спать. Только на следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время от сотрудников полиции они с Свидетель №4 узнали о том, что Н. залез через окно в квартиру к ранее ей знакомым Свидетель №2 и ФИО3 №1, которые проживают в [ Адрес ], и похитил оттуда денежные средства в сумме 45000 рублей.

Пояснила, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с Свидетель №4 из квартиры не выходили, о том, что Н. совершил преступление, они не знали.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.109-111) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись, сделанная у [ Адрес ], которая была скопирована на диск. На данной видеозаписи зафиксирован мужчина – ФИО2. ФИО4 предоставить данную видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.120-122) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 25 минут, неся службу на ПП [ Номер ] совместно со ст. сержантом [ ФИО 2 ], от дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] им поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] неизвестное лицо пытается проникнуть в квартиру. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что неизвестный ей гражданин проник через окно в ее квартиру и тайно похитил с тумбочки денежные средства в сумме 45000 рублей. На момент их приезда, у окна [ Адрес ] находился ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ].

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 14 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение от потерпевшей ФИО3 №1 о том, что по адресу: [ Адрес ] пытаются проникнуть в квартиру через окно (т.1 л.д.10).

Заявление ФИО3 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов по 21 час незаконно проникло в ее жилище и похитило денежные средства в размере 45000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.12).

Рапорт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому полицейский ППС Свидетель №9 сообщает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 25 минут, неся службу на ПП [ Номер ] совместно со старшим сержантом [ ФИО 2 ] и старшим сержантом [ ФИО 3], от ДЧ ОП [ Номер ] им поступило сообщение: [ Адрес ], пытаются проникнуть в квартиру. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО3 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая пояснила, что неизвестный ей гражданин проник через окно в ее квартиру и тайно похитил из тумбочки денежные средства в размере 45000 рублей. На момент их приезда у окна [ Адрес ] находился ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., место рождения: [ Адрес ], не судим. Данный гражданин был ими задержан и доставлен в ОП [ Номер ] (т.1 л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с места происшествия был изъят рюкзак, сотовый телефон (т.1 л.д.15-20).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены:

1. сотовый телефон [ ... ] в корпусе мятного цвета. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему.

2. Рюкзак из ткани темно-синего цвета. В рюкзаке обнаружена пластиковая папка белого цвета с документами: медицинской картой на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что рюкзак принадлежит ему (т.1 л.д.22-23).

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след руки на липкой ленте № 2 оставлен ФИО3 №1, следы рук на липких лентах №№ 3, 4 оставлены Свидетель №2 (т.1 л.д.41-43).

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след фрагмента подошвенной части обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, оставлен не подошвенной частью обуви Свидетель №4, чьи экспериментальные оттиски предоставлены для сравления, не шлепанцами, изъятыми [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ], предоставленными для сравнения, а другой обувью (т.1 л.д.58-61).

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО3 №1 была изъята видеозапись, сделанная у [ Адрес ] (т.1 л.д.113-114).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, продолжительностью 44 секунды. При просмотре данной видеозаписи, на ней виден мужчина, стоящий на улице по другую сторону пластиковой двери. На мужчине надеты удлиненные шорты серого цвета и футболка черного цвета. Мужчина босой. Он стоит около двери, никаких действий не предпринимает, в конце видеозаписи мужчина от двери отходит. На видеозаписи слышен женский голос, который говорит мужчине о том, что сейчас приедет полиция и нужно подождать. При просмотре видеозаписи совместно с подозреваемым ФИО2, он пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, а также пояснил, что на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.115-116).

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 00 минут путем отпирания пластикового окна он проник в [ Адрес ], откуда похитил денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.124).

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что под [ Номер ] он опознает мужчину, которого он видел [ ДД.ММ.ГГГГ ] в компании знакомых. Около 22 часов 00 минут мужчина ушел в сторону [ Адрес ]. Спустя несколько минут он собрался идти домой. Проходя мимо [ Адрес ], он обнаружил, что мужчина, который раньше находился у [ Адрес ], залез на окно одной из квартир, расположенных на первом этаже [ Адрес ], далее ногой толкнул окно, залез в квартиру, а спустя несколько минут вылез из нее и направился вдоль дома, после чего скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д.128-132).

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте подтвердил ранее данные им показания и указал на [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут, находясь у указанного им дома в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру №[ Номер ], являющуюся жилищем ранее неизвестной ему ФИО3 №1, откуда тайно похитил денежные средства в размере 45000 рублей (т.1 л.д.160-164).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов он нагой выломал раму окна и через открытое окно проник в [ Адрес ], откуда похитил денежные средства потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они уехали за город. Вечером им позвонила их соседка и сообщила, что в их квартиру на первом этаже кто-то лезет. Приехав домой, они обнаружили, что выбита одна из оконных рам квартиры, а с тумбочки пропали денежные средства в сумме 45000 рублей.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый не имел законных оснований заходить в жилое помещение – квартиру потерпевшей ФИО3 №1, которая не давала ФИО2 на это свое согласие. Кроме того, подсудимый проникал в квартиру потерпевшей для последующего хищения ее имущества через окно, выбив оконную раму что, безусловно, свидетельствует о незаконном, вторжении ФИО2 в жилище ФИО3 №1, а потому его действия суд квалифицирует как кража с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 тайно похитил денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 45000 рублей. Установлена точная сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей, которые подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма причиненного ущерба не вызывают у суда сомнений и не оспариваются самим подсудимым. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшей и ее семьи, суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки ФИО3 №1 причиненного ущерба, как значительного для нее.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 принимал участие в проверке показаний на месте, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено и не оставлено без внимания, что ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вместе с тем, в настоящее время совершил корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд применяет в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 42000 рублей. Гражданский иск потерпевшей признан ФИО2 в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 подлежит полному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд принимает решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 на сумму, заявленных ей исковых требований.

В рамках предварительного расследования на основании постановления следователя защитнику [ ФИО 4 ], осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 13771 рубль. Кроме того, в рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитнику Шаминой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 27680 рублей. Учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, тот факт, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него данных процессуальных издержек в сумме 41451 рубль.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, заменив данное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Определить порядок следования ФИО2 в исправительный центр – самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41451 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, рюкзак с пластиковой папкой, в которой находятся документы: медицинская карта на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов