Приговор № 1-22/2019 1-228/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019

(Дело №11801050020000398)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 января 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя: помощника прокурора Хорольского района Смирнова Д.О.

адвоката Помельникова А.В., представившего ордер №91 от 11.01.2019г., удостоверение №2674, выданное 17.09.2018г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 час. 00 мин. 28 июля 2018г. до 19 час. 40 мин. 30 июля 2018г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, <данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую емкость объемом 20 куб. метров, стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключению эксперта №203/18 от 22 ноября 2018г., - 21840 руб. 00 коп., принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и, пожелав дать показания, суду пояснил, что металлическую емкость он не похищал, а нашел. Он часто ездил на речку и на протяжении нескольких лет видел в канаве бочку, которую никто не трогал, т.к. та никому не была нужна, поэтому однажды он решил ее продать на металлолом, т.к. нуждался в деньгах в целях погашения долгов по кредиту. Чья была эта бочка, он не знал, считал, что она никому не принадлежит, умысла на кражу не имел. Позвонив на металлоприемный пункт ФИО14, они договорились, что приедут его люди на грузовиках с крановой установкой и заберут бочку, а ему заплатят 16000 руб. К месту его довез Свидетель №1 на мотоцикле, т.к. ему было по пути, а когда бочку грузили, то он, проезжая мимо, остановился и немного им помог в погрузке бочки. Сначала приехала одна машина, но поднять бочку не смогла, затем приехала другая – и тоже не смогла поднять бочку, тогда обе этих машины приехали вместе и, загрузив бочку, уехали, а ему заплатили 16000 руб. После этого он вместе с Свидетель №1 уехал в село, где тот высадил его около магазина. О том, что бочка принадлежит Потерпевший №1, он узнал уже позднее. При изъятии емкости сотрудниками полиции он не присутствовал. Имущество потерпевшему возвращено, а денежные средства в размере 16000 руб. возвращены ФИО14 Подтвердил, что рассматриваемые события происходили в конце июля 2018г. С экспертной оценкой имущества согласен. В ходе предварительного следствия с его участием была проведена проверка показаний на месте. Указывал, что проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего сына.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность достоверных, допустимых исследованных в судебном заседании непротиворечивых доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон, в своей совокупности согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, носят непротиворечивый характер, сомнений в своей достоверности не вызывают, т.к. были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом как достоверные, допустимые доказательства виновности подсудимого. Показания допрошенных по делу лиц подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость похищенного установлена экспертным путем и никем в судебном заседании не оспаривалась. Оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшему ущерба от хищения у суда не имеется. При этом судом принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере получаемого им и его супругой дохода от трудовой деятельности, который в совокупности составляет около 40000 руб., что семья имеет несовершеннолетнего ребенка, сына-студента, а кроме того, суд учитывает, что похищенная металлическая емкость представляет для семьи потерпевшего имущественную ценность, поскольку имеется намерение использовать ее при осуществлении трудовой сельскохозяйственной деятельности, которой заняты как сам потерпевший, так и его супруга.

С учетом положений п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что стоимость похищенного превышает 5000 руб., материальное положение семьи потерпевшего, не вызывает сомнений тот факт, что причиненный преступлением ущерб в размере 21840 руб. является для потерпевшего значительным.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего ввиду наличия у того большого количества единиц транспортных средств в собственности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе наличие какого-либо иного имущества у потерпевшего не исключает наличие данного квалифицирующего признака, а кроме того при установлении значительности ущерба учитывается материальное положение потерпевшего, в частности, получаемый им доход, наличие расходных обязательств, к числу которых, в данном случае относится содержание несовершеннолетнего ребенка и ребенка-студента, а кроме того, не вызывает сомнений тот факт, что наличие иных транспортных средств в семье требует несение дополнительных затрат на его содержание и обслуживание (в частности, приобретение ГСМ, уплату налогов, страховых взносов, при необходимости осуществление ремонта и т.д.), что носит очевидный характер. Кроме того, следует учесть, что само по себе имущество, которое было похищено, представляет имущественную ценность для семьи ввиду характера осуществления трудовой сельскохозяйственной деятельности.

Приобретение потерпевшим в собственность металлической емкости в 2009г. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 14.02.2009г. (л.д.30), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Что касается квалификации преступления, то суд не может согласиться с позицией подсудимого и стороны защиты о ее надуманности и отсутствии состава преступления.

В соответствии с п.1 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Пунктом 2 статьи 227 ГК РФ установлено, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.227 ГК РФ нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Пунктом 1 статьи 228 ГК РФ предусмотрено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, утверждающий, что «нашел» металлическую емкость, ни в органы полиции, ни в органы местного самоуправления о находке не заявил, установленных законом мер к надлежащему приобретению этой находки в свою собственность не предпринимал, о наличии собственника у этой вещи ни у кого не выяснял, а распорядился ею по своему усмотрению, из корыстных побуждений - в целях выручки денежных средств от ее продажи для погашения собственных долгов. При этом, суд учитывает, что похищая чужое, не принадлежащее ему, имущество, ФИО1 действовал тайно от окружающих, при этом свидетеля Свидетель №1 в свои планы не посвящал, а похищенное имущество скупщику металла представлял как свое собственное.

Кроме того, оснований полагать, что металлическая емкость является потерянной вещью, у суда не имеется.

Как установлено судом, данная емкость имеет достаточно большие размеры, тяжелый вес, находилась в районе расположения старой фермы, в территориальных границах <адрес>, и располагалась неподалеку от места жительства потерпевшего. Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество – металлическую емкость объемом 20 куб.м. не терял, контролировал ее место нахождения, принимал меры к ее транспортировке в иное место, однако, перемещение ее было затруднено в силу больших и веских габаритов, при обнаружении факта похищения сразу же принял меры к пресечению попытки вывезти ее из села, принял меры к поиску лица, продавшего емкость, не найдя которого, заявил о хищении емкости в органы полиции. Также установлено, что намерений отказаться от своего имущества потерпевший не имел и не имеет, т.к. занимаясь по роду своей деятельности вместе с супругой сельскохозяйственной деятельностью, намерен использовать эту емкость под горюче-смазочные материалы, внести ее в качестве вклада при осуществлении трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 потерял, а подсудимый ФИО1 нашел потерянное имущество и не должен нести уголовную ответственность за его хищение, у суда не имеется. Оснований для постановления оправдательного приговора суд не усматривает.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ им своей защиты от предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ФИО1:

по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.158);

участковым характеризуется как допускающий употребление спиртного в быту, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, проживает с сожительницей, постоянного источника дохода не имеет (л.д.156);

в настоящее время получателем мер социальной поддержки, пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.163, 165-166, 168);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161);

на дату совершения преступления не судим (л.д.149, 152, 153, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание то, что на дату совершения преступления он не судим, имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, является лицом трудоспособного возраста, им совершено преступление средней тяжести, суд полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, поскольку его исправление, с учетом данных о личности и изложенных обстоятельств, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы судом не назначается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

При разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы судом ФИО1 также не назначается, учитывая данные о его личности и семейное положение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого, вида наказания, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, которые подсудимый довел до конца и, совершив хищение чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению, умышленный, корыстный характер совершения преступления, размер причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 по настоящему уголовному делу, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая емкость – в целях возмещения имущественного ущерба от преступления, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, переданные потерпевшему, - подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного (1) года лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде одного (1) года лишения свободы принудительными работами на срок один (1) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова