Решение № 12-22/2025 12-225/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/25 (78RS0018-01-2024-003851-29) 13 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 10.10.2024 к протоколу №,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 10.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП №, уведомила ОМВД по Петродворцовому району СПб о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО3 в интересах ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, по патенту № от 23.07.2024, который дает право на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в договоре с ФИО3 указано место осуществления трудовой деятельности: Ленинградская область, а адрес <адрес> является основным производством осуществления деятельности ИП ФИО2 Кроме того, просит признать административное правонарушение малозначительным и объявить предупреждение правонарушение, т.к. не повлекло каких-либо последствий, общественная опасность и угроза охраняемым правоотношениям отсутствует.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее защитник Хомякова Ю.И. поддержала жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выдан патент, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указанное нарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с п.1 ст.13.3 федерального закона № 115-фз от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ч.4.2 ст.13 названного Федерального закона работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: письменными объяснениями бухгалтера ФИО1; сведениями о трудовых отношениях ФИО4; должностной инструкцией бухгалтера; документами о гражданине <данные изъяты> ФИО3, в том числе патентом № с территорией действия Ленинградская область, трудовым договором № с ФИО3; сведениями из базы УВМ по обработке загруженного заявления по уведомлению, в котором указано место осуществления трудовой деятельности – <адрес>, в комментариях также указан данный адрес как фактический адрес работы иностранца; направленной в электронном виде с данным уведомлением копией трудового договора между ИП ФИО2 и работником ФИО3 о принятии на должность подсобного рабочего, также содержащего сведения о месте осуществления трудовой деятельности – <адрес>.

Доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Представленная в ОМВД копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО2 и работником ФИО3, заверенная ФИО1, содержит сведения о месте осуществления трудовой деятельности – <адрес> копия трудового договора противоречит сведениям и копии договора, направленной в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований доверять изложенным в ней сведениям.

Поскольку гражданин <данные изъяты> ФИО3 имеет патент с территорией действия Ленинградская область, ИП ФИО2 не вправе привлекать его к трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, подтвержден совокупностью доказательств.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что в соответствии со своими должностными обязанностями направила уведомление в отношении ФИО3, где указала адрес производства, фактическую деятельность ФИО3 осуществляет по адресу <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у нее имелась, что свидетельствует о его вине.

Мнение ФИО1 о возможности замены административного штрафа на предупреждение по ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ нахожу необоснованным.

Согласно данной норме за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Вместе с тем согласно п.11 ч.5 ст.2 названного закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. Также не имеется исключительных обстоятельств для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку усматривается угроза причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных миграционным законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. В связи с указанными основаниями административное правонарушение также не может быть признано малозначительным, что предусмотрено ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ОВМ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 10.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии постановления.

Судья (подпись)