Апелляционное определение № 33-4233/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4233/2025

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-2563/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 239806,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11194 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Агат-Вятка», а также рассчитать и выплатить величину УТС. Страховщик организовал осмотр ТС и <дата> уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Агат-Вятка». <дата> СТОА ООО «Агат-Вятка» отказалось от проведения восстановительного ремонта. <дата> страховщиком выплачены страховое возмещение в размере 56000 руб., УТС в размере 17237,05 руб. 01.02.2024 ответчику поступила претензия от истца с требованием выдать направление на ремонт, в удовлетворении которой <дата> отказано. <дата> от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и УТС в общем размере 326672,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., <дата> в ее удовлетворении отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 18500 руб., УТС в размере 2731,45 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. <дата> ответчиком исполнено данное решение. Вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 7000 руб., убытки в размере 35000 руб., величина УТС в размере 1041,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., иные расходы. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено в полном объеме. <дата> ответчику поступило заявление истца о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. <дата> в пользу истца выплачена неустойка в размере 30850,81 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 4610 руб.) и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., <дата> выплачены неустойка и проценты в размере 2382,86 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 355 руб.). Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 239806,81 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, однако ответчик данные обязательства исполнил в предусмотренный законодательством срок. Суд неправомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в полном объеме, не снизив его с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в то время как размер требования является явно завышенным.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, просила организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА. Заявление получено страховщиком <дата>, проведен осмотр ТС, составлен акт.

По заключениям <данные изъяты> от <дата> №, от <дата> №, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой методике без учета износа составила 62095 руб., с учетом износа – 56000 руб., величина УТС -17237, 05 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Вятка». <дата> СТОА ООО «Агат-Вятка» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей завышена и отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт в установленный законом срок, направление на ремонт аннулировано.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 73327,05 руб., из которых страховое возмещение составляет 56000 руб., УТС – 17237,05 руб.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца, в котором он просил выдать надлежаще оформленное направление на ремонт ТС, ознакомить с актом осмотра ТС и актом о страховом случае, сметой с указанием полного перечня и стоимости необходимых работ, расходных материалов и запасных частей, в связи с наличием спора между потерпевшим и страховщиком относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, необходимых ремонтных воздействиях и размера страхового возмещения. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и ее представителя об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в общем размере 326672,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении претензии <дата> было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 18500 руб., УТС в размере 2731,45 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составила 116500 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составила 81500 руб. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № величина утраты товарной стоимости по состоянию на <дата> составила 21000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 7000 руб., убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 35000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 1041,50 руб., а также иные расходы. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от <дата> оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда <дата>

<дата> ФИО2 направила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 358600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Претензия получена страховщиком <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 30850,81 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 4610 руб.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки и процентов в размере 2382,86 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 355 руб.).

Полагая размер выплаченной неустойки недостаточным, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 239806,81 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за 440 дней просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 63000 руб., что составило 239806,81 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 37393,19 руб.)

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную мировым судьей при разрешении иска, в пределах заявленных в настоящем иске требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Решением мирового судьи от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком только после обращения потерпевшего в суд.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 2000 руб.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 716,14 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб. и 16000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. из расчета 1500 руб. по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 3000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления, 2000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для большего уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11194 руб.

В целом жалоба представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО1 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.