Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-5655/2018;)~М-4706/2018 2-5655/2018 М-4706/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о наложении ареста на автомобиль «1 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обременение является незаконным, нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение имуществом. Документов от судебных приставов она не получала. О вынесенном постановлении о наложении запрета истица узнала только в автосалоне, когда хотела обменять старый автомобиль на новый. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

К участию в деле качестве ответчиков были привлечены ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64).

ФИО2, действующий от своего имени как третье лицо и как представитель ответчика Правобережного отдела судебных приставов Невского района возражал против удовлетворения иска, указал, что запрет с автомобиля был снят сразу же, как истица обратилась в отдел судебных приставов.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО3 на сумму 560964,68 рублей в пользу ФИО5, было возбуждено исполнительное производство №л.д. 52, 55-57).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью получить сведений о наличии принадлежащих должнику (ФИО3) денежных средств и иных ценностей, имущества.

По информации из ГИБДД, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал, в частности, автомобиль 1 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в том числе, на автомобиль «Toyota Avensis» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный отдел судебных приставов из Прокуратуры Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, наложившего арест на указанный автомобиль (л.д. 69-72). К жалобе была приложена копия ПТС на автомобиль, из которой следует, что автомобиль «1, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем 1 (л.д. 47).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Для признания обоснованным иска о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт незаконности действий или бездействия ответчика, наличие у истца убытков или факта перенесенных им физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и перенесенными истцом убытками или страданиями.

Как усматривается из материалов дела, вынося постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, судебный пристав-исполнитель руководствовался официальными данными ГИБДД о наличии у должника ФИО3 автомобиля в собственности. Сведений о смене собственника транспортного средства ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения закона в действиях судебного пристава, намерений причинить вред (материальный и моральный) истице. После получения жалобы истицы ДД.ММ.ГГГГ и проведенной проверке по ней запрет на регистрационные действия с автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств противоправных посягательств сотрудников службы судебных приставов на личные неимущественные права и блага по смыслу статьи 150 ГК РФ истица не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Соответственно, также не подлежит взысканию уплаченные истицей денежные суммы на оплату юридических услуг и сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова