Приговор № 1-168/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-168/2023

копия

1-168/2023

63RS0№ ***-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретарях судебного заседания Цветковой Н.Г., Прудникове М.А.

с участием государственных обвинителей Кузиной Т.В., Сидоровой О.Б., Никитина Е.В.,

потерпевших ФИО14, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнова Р.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-168/2023 в отношении

ФИО1, * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.06.2022 года, примерно в 12 час. 00 мин. (здесь и далее время Московское), точное время не установлено, находясь в дачном домике, расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящийся в дачном домике Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, подключенную к банковскому счету № ***, оформленному <дата> в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на имя Потерпевший №1 и, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alkatel», IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, и приложение «Сбербанк онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, достоверно располагая информацией о том, что приложение «Сбербанк онлайн» дает доступ к осуществлению операций с банковского счета № ***, оформленного на Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в указанном месте, с помощью установленного в указанном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» указал в строке ввода номер банковской карты Потерпевший №1 и отправил запрос на получение доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк», принадлежащему последнему, после чего на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с помощью которого ФИО1 вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где в разделе «переводы», ввел номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, на которую он решил перевести похищенные им у Потерпевший №1 со счета денежные средства, указав сумму в размере 4000 рублей и подтвердил перевод, в результате чего <дата> в 12 час. 26 мин. осуществил хищение денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета № ***, оформленного на Потерпевший №1 к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 - № *** - на принадлежащий ФИО1 банковский счет, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, а затем ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными им денежными средствами в размере 4000 рублей по своему усмотрению, причинив собственнику денежных средств - Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, 22.08.2022 года, примерно в 08 час. 15 мин., точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к проходившей рядом ранее ему незнакомой Потерпевший №2, удерживающей в руке принадлежащую ей женскую сумку, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для нее, действуя открыто, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №2 понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, рывком руки, дернул за сумку, находившуюся в правой руке Потерпевший №2, отчего последняя выпустила сумку из руки, а ФИО1 открыто похитил указанную сумку стоимостью 2<***> рублей, в которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон марки «IPhone 12», стоимостью 60000 рублей, IMEI 1: № ***, IMEI 1: № ***, с находившимся на нем силиконовым чехлом стоимостью <***> рублей, с установленной в ней сим картой с абонентским номером компании «МТС» № *** - не представляющей материальной ценности;

- обложка для паспорта стоимостью <***> рублей;

- расческа стоимостью 400 рублей;

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма с тремя камнями «Фианит» не представляющими материальной ценности, стоимостью 12000 рублей;

- денежные средства в сумме 5000 рублей;

- картридер не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой «Альфа банк», банковской картой «МТС банк», не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО1 понимая, что характер его преступных действий очевиден для Потерпевший №2, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 80<***> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с <дата> по 18 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время не установлены, находясь во дворе <адрес>, Самарской области, где он проживает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зашел в надворную постройку - сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, вход в который он имел по праву проживания в указанном доме, и тайно похитил электропилу марки «Krotof», модели ECS01, стоимостью 5<***> рублей, принадлежащую ФИО14, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на сумму 5<***> рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата> около 04 час. 30 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире у № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области, дверь в указанную квартиру открыл ранее незнакомый ФИО1 – Свидетель №2, последнему ФИО1 сообщил о возгорании в подъезде.

Свидетель №2 добровольно впустил в квартиру ФИО1, полагая, что ФИО1 является соседом и намерен оказать помощь в эвакуации из квартиры, а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя возгорание в подъезде, как способ незаконного проникновения в жилище, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в квартиру, незаконно проникнув тем самым в указанную квартиру, где в одной из комнат квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8 S», стоимостью 5<***> рублей, IMEI 1: № ***, IMEI 1: № ***, с находившимся на нем чехлом - книжкой черного цвета, стоимостью <***> рублей, с установленным на телефоне защитным стеклом, стоимостью 600 рублей и сим картой с абонентским номером компании «МТС» № *** - не представляющей материальной ценности, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права; затем ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6600 руб., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата>, около 03 час. 00 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на 3-м этажа дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>, являющегося общежитием, убедившись в том, что комнату № *** покинула женщина, охваченная паникой, опасаясь возгорания в общежитии, и утратив бдительность, не закрыла дверь на ключ в указанную комнату, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в комнату № *** и через незапертую дверь, проник в комнату № *** <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани Самарской области, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7С», стоимостью 2<***> рублей, IMEI: № ***, с находившимся на нем защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с установленной в нем сим картой с абонентским номером компании «Теле 2» № *** - не представляющей материальной ценности, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права. После чего ФИО1, удерживая похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение по <адрес>, г. Сызрани Самарской области) вину признал частично, поскольку проникновения в жилище он не совершал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (т. 3 л.д. 187-193), из них следует, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично;

<дата>, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в дачном домике Потерпевший №1 в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО26 спит и за его действиями не наблюдает, достал из находившейся на столе сумки кошелек и сотовый телефон ФИО26. Увидев в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк России», решил похитить с нее денежные средства с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Сотовый телефон ФИО26 не имел пароля, поэтому им можно было свободно пользоваться. Для этого в сотовом телефоне ФИО26 в строке ввода номера банковской карты он указал номер карты ФИО26 и отправил запрос на получение доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, после чего на телефон ФИО26 пришло смс сообщение с кодом, которое он ввел на его телефоне, зайдя в личный кабинет «Сбербанк онлайн» ФИО26, где увидел, что на банковской карте находятся денежные средства в сумме 4000 рублей, которые решил похитить. Для этого в приложении «Сбербанк онлайн» он перешел в раздел «переводы», где ввел номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** и указал сумму в размере 4000 рублей. Затем он подтвердил перевод, и деньги были переведены на принадлежащую ему банковскую карту, о чем свидетельствовало поступившее на его телефон смс сообщение с подтверждением поступления на его банковскую карту 4000 руб., 3045 рублей из которых он отдал в долг, а остальные потратил на личные нужды.

<дата> в 08 час. 15 мин., когда он находился около <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, увидел прогуливающуюся с собакой девушку, державшую в руке дамскую сумку, в этот момент у него возник умысел совершить хищение данной сумки. Для этого он тихими шагами сзади подбежал к девушке, резко дернул рукой за сумку, находящуюся в руке у девушки, тем самым выхватив ее. При этом он не толкал девушку, телесных повреждений не наносил. В сумке находились деньги в сумме 5000 рублей и обручальное кольцо с тремя камнями, которые он похитил, а остальное - сотовый телефон «Айфон» в корпусе и в чехле сиреневого цвета, паспорт на имя Потерпевший №2, банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Альфа банк» и «МТС Банк» вместе с сумкой он оставил под деревом у <адрес> г. Сызрани.

<дата>, примерно, в 18 час. 00 мин. из надворной постройки, находящейся во дворе <адрес> он похитил электрическую пилу «Krotof», принадлежащую его отцу ФИО14, продав пилу в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес><дата> рублей, которые потратил на собственные нужды.

<дата> около 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 2 или 3 этаже в подъезде <адрес> г. Сызрани, решил поджечь провода, которые находились на стене в подъезде, чтобы люди вышли из своих квартир, а он в этот момент сможет совершить кражу имущества из какой-нибудь квартиры. С помощью имеющейся при нем зажигалки он поджег провода в подъезде данного дома, затем сам постучал в одну из дверей квартир, сообщив о пожаре. На стук в дверь одной из квартир вышел мужчина, которому он стал объяснять, что в подъезде пожар, мужчина вернулся обратно в квартиру, но дверь за собой не закрыл, оставив открытой. Он прошел за ним в квартиру, на табуретке у дивана увидел заряжающийся сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета в чехле – книжке черного цвета, который он незаметно забрал и положил к себе в карман. После этого мужчина выгнал его из квартиры. Данный сотовый телефон <дата> он продал за 3<***> рублей в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань <адрес>.

<дата> около 03-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, в общежитии он решил поджечь провода, которые находились на стене в подъезде, чтобы люди вышли из своих комнат, а он в этот момент совершит кражу какого-либо имущества из какой-нибудь комнаты. С помощью зажигалки он поджег провода, после чего поднялся на 4 этаж общежития, в общежитии было задымление от его действий и когда жильцы начали выходить из своих комнат, он прошел в комнату № ***,дверь в которую не была заперта, и похитил находившийся на тумбочке на зарядке сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. В этот момент его никто не видел и за его действиями не наблюдал. Сам он оставался в общежитии, т.к. там жили его знакомые. Позже жильцы общежития стали высказывать ему подозрения по поводу хищения сотового телефона из комнаты № ***, сам он, опасаясь подозрений, похищенный им сотовый телефон спрятал под раковиной на общей кухне в общежитии. Впоследствии в общежитии были вызваны сотрудники полиции, которым он сознался в совершении указанного преступления и сообщил о месте нахождения похищенного им сотового телефона, телефон впоследствии был изъят.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 в размере 6600 рублей он признает в полном объёме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в размере 17000 рублей также признает. Состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений ( кража телефона на <адрес> и кража телефона на ул. <адрес>, 31) никак не повлияло на то, что он их совершил, трезвым бы он поступил также.

Сотовый телефон марки «IPhone 12» вместе с сумкой потерпевшей Потерпевший №2 он выбросил, так как на данном телефоне был установлен пароль и он понимал, что доступ к телефону он найти не сможет. Сразу не вернул телефон потерпевшей после совершения открытого хищения, т.к. не подумал о последствиях.

Вина ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО16:

- показаниями потерпевшего ФИО16, они подтверждают, что что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» (МИР) на его имя. В его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к этой карте. <дата> он уехал на дачу в <адрес>. <дата> он обратил внимание на то, что в его телефоне отсутствует ранее установленное приложение «Сбербанк онлайн». <дата> по возвращению в Сызрань он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять с помощью банковской карты свои наличные со счета, однако в данной операции ему было отказано, в связи с недостатком денежных средств, баланс счета составлял 131 рубль, хотя на карте должны были быть денежные средства в сумме 4131 рубль. После восстановления приложения «Сбербанк онлайн» с помощью сотрудника Сбербанка на его телефоне он определил, что <дата> в 12.26 час. (московское время) с его карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на карту на имя ФИО8 Г. После чего он заблокировал свою банковскую карту. В настоящее время ущерб в сумме 4000 рублей ему полностью возмещён родственниками ФИО2, на строгом наказании для подсудимого не настаивает. Знает ФИО1 как соседа, с положительной стороны.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> похитили бесконтактным способом с его банковской карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета № *** МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с участием Потерпевший №1, изъята выписка по счету банковской карты № **** 7045 за период с <дата> - <дата> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-5).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - дачного домика, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> – место совершения преступления, с участием ФИО26, последний указал место, где находилась его сумка, в которой находился его телефон и банковская карта (т. 2 л.д. 216-217).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «А»- место снятия наличных через банкомат ФИО1 после их хищения со счета потерпевшего (т.3 л.д. 78-79).

- выпиской о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> в 12 час. 26 мин. (время Московское) с банковской карты Потерпевший №1 было осуществлено списание денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

- выпиской о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», которая подтверждает, что <дата> в 12 час. 26 мин. (время Московское) с банковской карты Потерпевший №1 было осуществлено списание денежных средств в сумме 4000 рублей, которые зачислены на банковскую карту № ***, оформленную на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 21-25).

- выпиской о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> в 12 час. 26 мин. (время Московское) с банковской карты № *** переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту № ***. <дата> в 14 час. 19 мин. с банковской карты № *** переведены денежные средства в сумме 45 рублей и 3000 рублей на банковскую карту № ***. <дата> в 14 час. 22 мин. с банковской карты № *** с помощью банкомата АТМ 60017410 были обналичены денежные средства в сумме 900рублей(т.1л.д.27-28).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – выписок о движении денежных средств банковских карт ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 29-31).

- протоколом выемки от <дата> мужской сумки, сотового телефона марки «Alkatel» и кошелька с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 133-134).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - мужской сумки, сотового телефона марки «Alkatel», кошелька, банковский выписок по счету (т. 2 л.д. 136-139).

Суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как кража с банковского счета, поскольку ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, посредством направления на контактный номер Сбербанка с помощью услуги «мобильный банк» смс-сообщения с текстом команды, которую необходимо выполнить, указав в команде номер своего сотового телефона, а впоследствии подтвердил необходимость перевода денежных средств со счета потерпевшего на банковский счет принадлежащей ему банковской карты, тем самым похитив безналичные денежные средства, воспользовавшись принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 сотовым телефоном.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при этом разрешения на использование персональных данных, с помощью которых осуществлялся доступ к денежным средствам на его счете, Потерпевший №1 подсудимому не давал.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 с подключенной услугой «мобильный банк» к банковскому счету последнего выбыл из его владения (в результате действий подсудимого, который воспользовался тем, что потерпевший ФИО26 спит), при этом подсудимый воспользовался конфиденциальной информацией, получил доступ к банковскому счету потерпевшего, используя которую, совершил хищение денежных средств

Приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1; вина его в указанном преступлении установлена и доказана вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, которые относимы, допустимы и дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, по делу не установлено и не имеется, равно, как нет оснований и для самооговора ФИО1

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение денег именно с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

- по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, том 2 л.д. 168-171), они подтверждают, что в <дата>, в 07 часов 30 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, она выгуливала собаку, держа в правой руке свою женскую сумку, в которой находилось следующее имущество: кольцо золотое обручальное весом около двух граммов с несколькими камнями фианитами белого цвета стоимостью 12 000 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя; сотовый телефон марки «IРhопе-12» в корпусе сиреневого цвета в чехле сиреневого цвета силиконовом, приобретенный в июле 2021 года, стоимостью с учетом износа 60 000 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей; банковские карты «Сбербанк России», «Альфа банк», «МТС банк». В это время она почувствовала рывок сзади, кто-то вырвал у нее сумку из руки. Обернувшись, на расстоянии, примерно, 1,5-2 метров от нее она увидела со спины убегающего мужчину, одетого в черные спортивные штаны, ветровку синего цвета, на голове был одет капюшон. Лица мужчины она не видела, его рост составлял около 180-185 см. Впоследствии сумка с телефоном, в чехле, с защитным стеклом и ее содержимое было ей сотрудниками полиции возвращено, не возвращено кольцо стоимостью 12 000 рублей и деньги -<***> рублей, она заявляет исковые требования на сумму 17 000 рублей и просит возместить причиненный ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 244-246), они подтверждают, что <дата> он принимал участие понятым в следственном действии – проверке показаний на месте, проходившем у <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, с участием обвиняемого ФИО1. На участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, г. Сызрани, ФИО1 пояснил, что открыто похитил сумку у девушки, которая гуляла с собакой. Из данной сумки им были похищены кольцо и денежные средства в сумме 5000 руб., остальное содержимое сумки: сотовый телефон, банковские карты, вместе с сумкой он выбросил за ненадобностью.

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее у нее сумку с паспортом на ее имя, банковскими картами, обручальным кольцом, сотовым телефоном «Айфон 12» и денежные средствами внутри, <дата> в районе <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д. 73).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани с участием потерпевшей Потерпевший №2, последняя указала на место совершенного в отношении нее преступления ( т.1 л.д. 74-77).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в 10 метрах от левого угла <адрес> г. Сызрани Самарской области, изъята сумка белого цвета с содержимым: сотовый телефон «IРhопе-12» в корпусе сиреневого цвета в чехле сиреневого цвета силиконовом, банковскими картами «Сбербанк России», «МТС банк», паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2 в чехле белого цвета. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что обнаруженное имущество принадлежит ей (т. 1 л.д. 103-107).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - сотового телефона «IРhопе-12» в корпусе сиреневого цвета в чехле сиреневого цвета силиконовом, банковских карт «Сбербанк России», «МТС банк», паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2 в чехле белого цвета. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что осмотренное имущество было похищено у нее <дата> у <адрес> по ул. <адрес>, г. Сызрани неизвестным ей ранее парнем и принадлежит ей (т. 1 л.д. 116-118).

- справкой от <дата> о среднерыночной стоимости сотового телефона «IPhone 12» - 60000 рублей; чехла для сотового телефона - <***> рублей; сумки из кожзаменителя - 2<***> рублей (т.2 л.д. 165).

- справкой от <дата> о среднерыночной стоимости обручального кольца из золота со вставкой камня «фианит» в количестве 3 штук, 585 пробы, весом 2 грамма - 10000 рублей (т.2 л.д. 167).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - сумки белого цвета, которая опознала присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №2 (т.2 л.д. 193-194).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО1, указавшего на участок местности, расположенный у <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, как на место совершенного им преступления (т.2 л.д. 237-140).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое участие в проведении указанного следственного действия и изложенные в протоколе обстоятельства его проведения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия.

Действия ФИО1 были очевидными для потерпевшей, он осознавал открытый характер своих действий, действовал очевидно для потерпевшей.

Оснований для иной квалификаций деяния, совершенного ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает верной квалификацию действий ФИО1, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14:

- показаниями потерпевшего ФИО14, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 68-71), они подтверждают, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном и проживал совместно с ним. <дата> у него пропала принадлежащая ему электрическая пила «Krotof», которая была приобретена им за 5000 рублей. Пила хранилась на полке в надворной постройке –сарае во дворе <адрес>. В настоящее время оценивает похищенное имущество в 5<***> рублей ( с учетом справки комиссионного магазина), исковые требования заявлять не желает. Ущерб для него не является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 35000 рублей, из которых 5000 рублей ежемесячно выплачивается за кредит, 3000 рублей - коммунальные услуги, 5000 рублей - за питание 2х детей в школе, 3000 рублей - за питание третьего ребенка в садике. Остальные денежные средства в сумме 17000 рублей он тратит на продукты питания и одежду.

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 247-248), они подтверждают, что он работает в комиссионном магазине «Победа», при проверке по базе данных которого имеется квитанция от <дата> на скупленный товар электропилу марки «Krotof», заключённый с лицом, представившим паспорт на имя ФИО1, <дата> года рождения. В дальнейшем товар реализован третьим лицам за 2<***> рублей <дата>.

- сообщением ФИО14 от <дата> о краже из сарая электрической пилы по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 11).

- заявлением ФИО14от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту хищения электропилы «Krotof» из надворной постройки (сарая) по адресу: <адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 3 л.д. 12).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - надворной постройки- сарая, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, изъята коробка из-под электропилы«Krotof», паспорт на электропилу «Krotof», с участием ФИО14 (т. 1 л.д. 14-16).

- протоколом обыска от <дата>, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изъята квитанция на скупленный товар № ***Г34-0008369 от <дата> и товарный чек № ***Г34-0003181 от <дата> (т. 2 л.д. 154-156).

- квитанцией на скупленный товар № ***Г34-0008369 от <дата>, согласно которой <дата> ФИО1 реализовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, электропилу «Krotof» (т. 2 л.д. 157-158).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> -квитанции на скупленный товар № ***Г34-0008369 от <дата>, товарного чека № ***Г34-0003181 от <дата> (т. 3 л.д. 1-2).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - коробки из - под электропилы марки «Krotof» и паспорта на электропилу марки «Krotof» (т. 3 л.д. 52-53).

- справки от <дата> о среднерыночной стоимости электропилы марки «Krotof» модели ECS0, которая составляет 5<***> рублей (т. 3 л.д. 64).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1. полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку, с учетом материального положения потерпевшего, который получает заработную плату, исходя из того, что в результате хищения электрической пилы стоимостью 5<***> рублей, его материальное положение значительно не ухудшилось, электрическая пила не является предметом первой необходимости; суд полагает необходимым исключить из обвинения у ФИО1 указанный квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При этом суд учитывает положения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)», согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенного с проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82), они подтверждают, что с августа 2021 года совместно с коллегами по работе он проживает в съемной квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата>, примерно, в 04 час. 30 мин., точное время он не помнит, он проснулся от запаха дыма и от стука в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел мужчину, кричавшего, что горит дом; при этом кричавший мужчина пытался зайти в квартиру, но он его не впустил и закрыл дверь. Потом он пошел на балкон, чтобы проверить обстановку, а когда вышел, увидел в их квартире этого неизвестного ему ранее мужчину, которого впустил его сосед Свидетель №2, сам он сразу же выгнал этого мужчину. После чего, пройдя в комнату, он обнаружил, что с табуретки пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8 S» в корпусе темно – синего цвета (почти черного цвета), приобретенный им в 2021 году в салоне «МТС» в <адрес> за 9200 рублей, с учетом износа оценивает его в 5<***> рублей. На телефоне был надет чехол - книжка черного цвета, который он приобретал <дата> в ТРЦ «Горка» в <адрес> за <***> рублей, его он оценивает в ту же сумму; защитное стекло, купленное вместе с телефоном в салоне «МТС» в <адрес> за 800 рублей, с учетом износа оценивает его в 600 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, который значительным для него не является. Им заявлен иск на сумму 6600 рублей, который просит удовлетворить.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-74), они подтверждают, что совместно с коллегами по работе он проживает в съемной квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата>, примерно, в 04 час. 30 мин., точное время он не помнит, он проснулся от запаха дыма. На его вопрос соседу Потерпевший №4 о том, что случилось, последний ответил, что в доме что-то горит, и ушел на балкон. На стук во входную дверь в квартиру он открыл дверь и увидел мужчину, кричавшего, что горит дом. Подумав, что мужчина является жителем дома, он не стал препятствовать его проходу к ним в квартиру. Потом Потерпевший №4 вышел с балкона и выгнал мужчину за дверь. После этого Потерпевший №4 обнаружил пропажу своего сотового телефона Honor 8 S».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-119), они подтверждают, что он работает в комиссионном магазине «Победа», в базе данных которого имеется договор комиссии № ***Г34-0008392 от <дата> заключённый с лицом по паспорту на имя ФИО1, <дата> года рождения, на сумму 3<***> рублей, предметом договора является сданный ФИО2 на реализацию сотовый телефон «Honor 8S», IMEI: № ***. В дальнейшем сотовый телефон был продан третьим лицам, о чем свидетельствует товарный чек № ***Г34-0003126 от <дата>.

-судом были также оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, аналогичные по своему содержанию, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-206, 208-210).

Однако, показания указанных свидетелей не содержат доказательств, как изобличающих, так и оправдывающих ФИО1, поэтому не принимаются во внимание судом.

- заявлением Потерпевший №4 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8S» <дата> по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 180).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> г. Сызрани Самарской области (т. 1 л.д. 181-182).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты: договор комиссии № ***Г34-0008392 от <дата>, товарный чек № ***Г34-0003126 от 23.10. 2022 (т. 1 л.д. 187).

- договором комиссии № ***Г34-0008392 от <дата>, подтверждающим продажу ФИО1 сотового телефона «Honor 8S» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 188-189).

- справкой от <дата> о среднерыночной стоимости сотового телефона «Honor 8S» в 5<***> рублей; чехла для телефона - <***> рублей; защитного стекла-600 рублей (т. 2 л.д. 41).

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - договора комиссии № ***Г34-0008392 от <дата>, товарного чека № ***Г34-0003126, они подтверждают реализацию подсудимым похищенного телефона (т. 3 л.д. 1-2).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого, полагавшего, что в квартиру он прошел с позволения проживающего в ней Свидетель №2 суд относится к ним критически, поскольку давая подобные показания, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий, а также осознавал, что незаконно, путем введения в заблуждение Свидетель №2 относительно реального мотива своего нахождения в его квартире, проник в жилище с целью совершения хищения.

Как следует из обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 путем введения в заблуждение свидетеля Свидетель №2, убедив последнего в том, что в подъезде дома произошло возгорание, а сам он является его соседом и намерен оказать помощь в эвакуации из квартиры, получил доступ в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда совершил хищение.

Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в квартиру, что подтверждается его показаниями, подтвержденными в суде, согласно которым, он изначально решил похитить имущество у кого-либо из жильцов подъезда, для чего совершил поджог электрической проводки в самом подъезде, а затем, используя пожар, как повод, чтобы зайти в квартиру потерпевшего с целью хищения какого-либо имущества, позвонил в дверь <адрес>, ему открыл Свидетель №2, и будучи введен в заблуждение ФИО1 впустил его в квартиру.

При этом обман ФИО1 совершил с целью обеспечения возможности проникновения в квартиру для совершения кражи.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ N 29 от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от <дата> "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

В силу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается не только противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, но и те случаи, когда виновный незаконно проникает в жилище с целью кражи, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, совершая проникновение в жилище путем обмана или злоупотребления доверием такого лица.

Именно добровольное согласие, а не согласие потерпевшего под влиянием обмана, должно учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии признака "незаконного проникновения".

С учетом вышеизложенных разъяснений, совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о том, что он фактически ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно своих истинных преступных намерений, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, проник в жилище путем обмана, то есть незаконно. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 на законных основаниях, правомерно и с согласия как потерпевшего Потерпевший №4, так и свидетеля Свидетель №2, находился в квартире, не имеется.

Достигнутое в данном случае в результате обмана Свидетель №2 его согласие на проникновение ФИО2 в его квартиру, не может расцениваться как добровольное, то есть не противоречащее воле потерпевшего, что само по себе нивелирует данное согласие, поскольку оно было продиктовано обманными действиями подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенного с проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-49), они подтверждают, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Honor 7C», который она покупала 2 года назад в салоне сотовой связи за 6<***> рублей.

<дата>, примерно в 03 час. 00 мин., она проснулась от стука в дверь, со слов соседки на 3-м этаже горела входная дверь. Когда она вышла из комнаты, чтобы пойти на 3-й этаж, то входную дверь в комнату на ключ не закрыла, а просто прикрыла ее. По пути ей попался мужчина на вид, примерно, около 25 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета, лицо овальное, глаза большие, брови широкие, нос среднего размера, уши немного оттопырены. Одет он был в куртку темного цвета, на голове был надет капюшон. Как позже выяснилось, его имя ФИО1, который и совершил хищение ее сотового телефона «Honor 7C», находившегося на зарядке на тумбочке под телевизором, телефон она оставила, когда вышла из комнаты тушить пожар на 3-м этаже, а дверь в комнату на ключ не закрыла, а только прикрыла ее.

ФИО3 был задержан прямо в их общежитии сотрудниками полиции, которым сам признался в хищении ее сотового телефона, пояснив, что похищенный сотовый телефон он спрятал под раковину в общей кухне, где телефон впоследствии и был обнаружен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-70), они подтверждают, что, <дата>, примерно в 03 час. 00 мин., она проснулась от запаха дыма, горела входная дверь на 3-м этаже. Она зашла в комнату № *** к соседке Потерпевший №3, с которой направились на 3-й этаж. По пути им попался мужчина на вид, примерно, около 25 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета, лицо овальное, глаза большие, брови широкие, нос среднего размера, уши немного оттопырены. Мужчина был одет в куртку темного цвета, на голове был надет капюшон. Как позже выяснилось его имя ФИО1, который и совершил сотового телефона «Honor 7C» из комнаты 112, принадлежавший Потерпевший №3. ФИО3 в их общежитии был задержан сотрудниками полиции, которым признался в хищении сотового телефона.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-206), они подтверждают, что <дата> в 00 час. 30 мин. ФИО1, с которым она познакомилась накануне, попросил разрешения у нее переночевать, она разрешила и ФИО2 приехал к ней в общежитие около 01-00 час., оставшись ночевать в комнате № ***, где проживает Свидетель №5. В 03-00 часа ночи ФИО2 постучал в дверь ее комнаты и сказал, что в общежитии пахнет дымом, затем ушел.

<дата>, около 12 час., ФИО2 вновь пришел к ней, с собой у него был сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Honor» в силиконовом прозрачном чехле, на котором было установлено защитное стекло. Ранее у ФИО2 такого телефона она не видела. Вскоре после этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение хищения сотового телефона «Honor» из комнаты № ***.

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 208-210).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ит. 2 л.д. 212-214), они подтверждают, что <дата> в 03 час. 00 мин., на третьем этаже общежития по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>, где он проживает, произошел пожар, загорелась дверь, ведущая на третий этаж. Во время пожара у Потерпевший №3 из комнаты № ***, которая оставила комнату незапертой, был похищен сотовый телефон «Honor».. Сам он остановил ранее незнакомого ему мужчину, который не проживал в их общежитии ( как позже выяснилось - ФИО1), вызвал полицию. Мужчина вызвал у него подозрение, т.к. в разговоре с ним он поинтересовался о наличии либо отсутствии у него телефона, мужчина сказал, что свой телефон он сдал в ломбард, а присутствующая при их разговоре с ним Свидетель №4 подтвердила о наличии у этого мужчины телефона, эти противоречия вызвали у него сомнение. Затем он повел этого мужчину на этаж, где находится квартира хозяйки телефона, подруга хозяйки узнала его как мужчину, который ходил по коридору общежития во время пожара. Они решили подождать полицию и не отпускать мужчину, хотя он и намеревался уйти. Тогда он отпросился у них на общую кухню общежития, они отпустили его, ФИО2 некоторое время находился около раковины в кухне, а после приезда сотрудников полиции именно в том месте, у раковины на кухне и был обнаружен похищенный сотовый телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №7- сотрудника МУ МВД России «Сызранское», они подтверждают, что в октябре 2022 года, он выезжал по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>, где жителями дома был задержан мужчина, подозревавшийся в хищении сотового телефона. Телефон пропал у потерпевшей в тот момент, когда произошло возгорание в доме. Задержанный мужчина представился ФИО1, который признался в поджоге проводов в подъезде дома по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>, пояснив, что сделал это для создания паники, а после этого убедившись, что вследствие паники, жильцы покидают свои комнаты, воспользовался этим и совершил хищение сотового телефона из комнаты. Похищенный сотовый телефон ФИО3 спрятал в помещении общей кухни, откуда впоследствии он и был изъят.

- сообщением Свидетель №1 от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, г. Сызрани, во время пожара произошла кража сотового телефона (т.1 л.д. 152).

- заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из ее комнаты 112 около 03 час. 30 мин. <дата> принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью около 2000 - 2<***> рублей (т. 1 л.д. 153).

- сообщением Свидетель №1 от <дата> в полицию об удержании в общежитии мужчины, похитившего телефон по адресу: <адрес>, на 4 этаже (т.1 л.д. 155).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - комнаты № ***, <адрес> по ул. <адрес>, г. Сызрани, Самарской области с участием потерпевшей Потерпевший №3, в ходе осмотра последняя указала на место, где находится похищенный телефон (т. 1 л.д. 157-158).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кухни общежития, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Honor 7С» (т.1 л.д. 157-158).

- справкой от <дата> о среднерыночной стоимости сотового телефона «Honor 7С» в 2<***> рублей, защитного стекла в 800 рублей (т. 2 л.д. 41).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>- сотового телефона «Honor 7С»; присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №3 опознала свой сотовый телефон, похищенный из ее комнаты <дата> (т. 2 л.д. 51-53).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1; вина его в указанном преступлении установлена и доказана вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, которые относимы, допустимы и дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, по делу не установлено и не имеется, равно, как нет оснований и для самооговора ФИО1

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия, при этом ФИО1 подтвердил, что после совершения им поджога в коридоре общежития, он, воспользовавшись тем, что жильцы покидают комнаты вследствие случившегося пожара, и одна из комнат – а именно № *** оказалась не заперта, зашел в нее с целью хищения имущества, похитив сотовый телефон у потерпевшей Потерпевший №3

При этом умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в комнату общежития, что подтверждается его показаниями, подтвержденными в суде, поскольку совершив поджог и используя пожар, как повод, чтобы создать панику среди жильцов и воспользовавшись этим, впоследствии совершить хищение, он незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №3, которая выбежала из своей комнаты, не закрыв дверь, опасаясь распространения пожара.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

* * *

* * *

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании:

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению в отношении ФИО14, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний по всем преступлениям, участие в проведении проверки своих показаний по преступлению в отношении Потерпевший №2, сообщение органу расследования о месте реализации похищенного им имущества по преступлениям в отношении ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №3;

п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший №3,

ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; частичный возврат похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший №2, отсутствие судимости на момент совершения каждого из преступлений, наличие хронических заболеваний у матери, а также наличие заболевания у самого подсудимого.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно; * * *

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Поскольку судом достоверно не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 повлияло на его поведение и способствовало содеянному, убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, не получено, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, личности ФИО17 не признавать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких; наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы по преступлениям небольшой и средней тяжести, а за тяжкие преступления - в виде реального лишения свободы, полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным; применяя при назначении наказания правила, установленные в части 1 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению суда, именно такие виды наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерны совершенным подсудимым преступлениям, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, ФИО3 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО17

Учитывая, что все преступления ФИО1 совершены до осуждения его по приговору Сызранского районного суда от <дата>, окончательное наказание ему следует определить с учетом правил, установленных в ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд определяет вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба на сумму 6600 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 17000 рублей, суд считает иски законными, обоснованными и доказанными имеющимися в уголовном деле документами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом признания исковых требований подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу Потерпевший №4 6600 рублей, в пользу Потерпевший №2- 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №4) - 1 (один) год 1 (один ) месяц лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №3) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, п. «б, в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО17 время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17000 рублей.

Вещественные доказательства: * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________

Судья Ю.А. Кац

Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № *** на л.д.___________На л.д. ______________________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________