Апелляционное определение № 33-4914/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2025-002918-47дело № 2-424/2026судья Ивлева Т.С.

№ 33-4914/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области - ФИО3, прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, следователю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Нижегородской области, СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, следователю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование указав, что в производстве следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 находилось уголовное дело № 122002220084000080, возбужденное 14.10.2022 на основании постановления, вынесенного следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5, по ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса РФ.

16.07.2024 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 122002220084000080.

17.10.2024 следователем третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Нижегородской области майором юстиции Шубой К.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2.2 ст. 27, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью ФИО1 в совершении преступления.

21.10.2024 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 122002220084000080 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возникновение нравственных и физических страданий ввиду пребывания в статусе подозреваемого по уголовному делу № 122002220084000080 обосновано следующим: само по себе привлечение его в качестве подозреваемого по уголовному делу незаконно и необоснованно, поскольку никаких нарушений требований промышленной безопасности он не совершал в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства, изобличающие его в совершении преступления.

В общей сложности было подано около 25 ходатайств, из которых лишь одно было частично удовлетворено – ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, следователю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям незаконного уголовного преследования, носит символический характер и не отражает ни глубину, ни интенсивность нравственных страданий истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить. Представитель ответчика, прокурор просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 следователем следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № 122002220084000080 по факту нарушения неустановленными лицами требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.07.2024 следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Шубой К.Д. истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 122002220084000080.

17.10.2024 следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федарции по Нижегородской области Шубой К.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2.2 ст. 27, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью истца в совершении преступления.

17.10.2024 года истцу направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК Российской Федерации.

21.10.2024 следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Шубой К.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 122002220084000080 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что уголовное преследование ФИО1 длилось три месяца, при этом доказательств наступления тяжких последствий для истца либо причинения физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, материалы гражданского дела не содержат, учитывая характер нарушений личных неимущественных прав истца, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям незаконного уголовного преследования, носит символический характер и не отражает ни глубину, ни интенсивность нравственных страданий истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019 г. N 78-КГ18-82).

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантирует реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию находится в разумных, справедливых пределах, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и определения большего размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сам факт незаконного уголовного преследования истца является безусловным основанием для возмещения в порядке реабилитации причиненного ему вреда (в том числе компенсации морального вреда). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, со ссылкой на какие-либо конкретные доказательства, в обоснование заявленного иска истцом не приведены.

Оценив представленные истцом медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не являются доказательствами ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате уголовного преследования, поскольку заболевание, на которое он ссылается как доказательство перенесенных страданий, было диагностировано задолго до допроса истца в качестве подозреваемого.

При этом, представленные медицинские документы от августа 2024 года об обострении указанного заболевания, также как и нахождение истца на больничном в период с 19.08.2024 по 09.09.2024, не являются доказательствами ухудшения состояния здоровья истца в результате уголовного преследования, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) правоохранительных органов и фактами оказания ФИО1 медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, а именно то, что ФИО1 в рамках названного уголовного дела имел статус подозреваемого, в качестве обвиняемого не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась, арест на принадлежащее ему имущество не накладывался, какие-либо процессуальные действия помимо допросов с его участием не производились. Учитывая указанные обстоятельства, не представляется возможным говорить о значительной степени и глубине нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку степени и объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустил неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем баланс частных и публичных интересов полностью соблюден.

Представленный истцом арифметический расчет размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем именно суд при разрешении спора оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения, что судом первой инстанции и было сделано.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.