Апелляционное постановление № 22-1006/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-81/2020

Судья: Ситникова Т.А.

Дело №22-1006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО5

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета Юдникова Д.С. на частное постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей частное постановление суда подлежащим отмене,

установил:

Частным постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> обращено внимание Президента адвокатской палаты Саратовской области на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные адвокатами ЮдниковымД.С. и Шокуровой Т.Г. при рассмотрении уголовного дела, с целью принятия к последним соответствующих мер.

В апелляционной жалобе адвокат Юдников Д.С. выражает несогласие с частным постановлением и просит его отменить. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что он был назначен в качестве защитника ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ для осуществления его защиты на стадии предварительного расследования. Постановление о назначении судебного заседания и назначении его защитником при рассмотрении уголовного дела в суде им получено не было по неизвестным обстоятельствам. О дне и времени судебного заседания ему стало известно от адвоката Ванюкова А.С., с которым была достигнута договоренность о том, что защиту ФИО2 в суде будет осуществлять он. <дата> адвокат Ванюков А.С. сообщил, что ему необходимо передать сообщение в суд о невозможности участия в судебном заседании. В тот же день он (Юдников Д.С.) передал сообщение помощнику судьи Лузановской И.С. о том, что не сможет принимать участия в заседании суда, о чем была составлена телефонограмма. Считает довод суда о том, что его неявка могла повлечь срыв судебного заседания надуманным, поскольку о невозможности своей явки он сообщил заблаговременно и предпринял меры к обеспечению явки в суд другого защитника. Кроме того, суд, в обжалуемом постановлении, не указал, какие именно нормы уголовно-процессуального закона им были нарушены. Просит частное постановление отменить.

Адвокатом Шокуровой Т.Г. частное постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушение прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из содержания частного постановления следует, что адвокат Юдников Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о предварительном слушании уголовного дела в отношении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, назначенном на <дата> в 09 часов 30 минут в помещении Краснокутского районного суда Саратовской области, в назначенное время в судебное заседание не явился без объяснения причин, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

Сославшись на ст.ст. 51, 52, 248 УПК РФ, а также на то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в установленном законом порядке от услуг адвоката Юдникова Д.С. не отказался, что повлекло за собой необходимость его замены другим защитником по назначению суда, вызова вновь назначенного защитника Ванюкова А.С., ознакомления с материалами дела.

Суд посчитал, что отказ от явки в судебное заседание защитника Юдникова Д.С. без каких-либо уважительных причин является нарушением требований уголовно-процессуального закона и мог повлечь срыв предварительного слушания уголовного дела.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указывается, в том числе, место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имело место в ходе судебного заседания.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, либо обстоятельствах, имевших место в судебном заседании, а выводы суда должны ими подтверждаться и соответствовать содержанию протокола.

Данные положения закона судом не выполнены, а выводы суда о том, что в помещение Краснокутского районного суда Саратовской области адвокат Юдников Д.С. в назначенное время в судебное заседание не явился без объяснения причин, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили противоречат как протоколу судебного заседания, так и материалам дела.

Так, из материалов следует, что предварительное слушание указанного уголовного дела было назначено на <дата> в 09 часов 30 минут в помещении Краснокутского районного суда Саратовской области (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания, предварительное слушание было открыто <дата> ровно в 09 часов 30 минут, в судебное заседание вместо адвоката Юдникова Д.С. явился адвокат Ванюков А.С. Обвиняемый ФИО2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Юдникова Д.С. и был согласен на замену адвокатом Ванюковым А.С., который был подготовлен к судебному заседанию, не просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО2 также не просил время для согласования позиции с адвокатом. Судебное заседание было закрыто в 16 часов 00 минут, а в совещательную комнату суд удалился в 15 часов 10 минут (л.д.99-106).

Кроме того, как следует из текста телефонограммы, вопреки выводу суда, <дата> в <данные изъяты>, т.е. заблаговременно, адвокат Юдников Д.С. сообщил суду, что в судебное заседание <дата> он не сможет явиться ввиду занятости в другом процессе, а вместо него в дело вступил адвокат Ванюков А.С. (т.13 л.м. 33).

Таким образом, отсутствие адвоката Юдникова Д.С. никоим образом не отразилось на времени проведения предварительного слушания, не повлекло его отложения, судом даже не объявлялся перерыв в судебном заседании, т.е. чьи-либо права, в том числе и подсудимого ФИО2 на своевременное рассмотрение уголовного дела, нарушены не были.

При таких обстоятельствах частное постановление в отношении адвоката Юдникова Д.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Частное постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в части, в которой обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные адвокатом Юдниковым Д.С., отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья