Решение № 2-2338/2018 2-2338/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2338/2018

Дело № 2-2338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее ПАО «Страховая компания Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Страховая компания Росгосстрах» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР), согласно которого страхователь в качестве формы страхового возмещения указал ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» обратился ФИО2 Транспортное средство было направлено на технический ремонт в СТОА ООО Компания «Техноцентр». В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей за ремонт автомобиля станции технического облуживания, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не застраховав риск своей гражданской ответственности, поэтому с него подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не может участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением на отдыхе за пределами г. Копейска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется - ответчик извещен о рассмотрении гражданского дела, нахождение на отдыхе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ранее ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, свою позицию по делу изложил.

Кроме того, ФИО1 представлены в материалы дела письменные возражения по заявленным требованиям с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу - АДРЕС судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2016г. у дома № 29 по пр. Славы в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан П.В.Д.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску от 16 июля 2016г. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

02 декабря 2016г. Копейским городским судом рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016г., решением Копейского городского суда постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Копейску оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис серии НОМЕР), согласно которого сторонами договора определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик, получив заявление о страховом событии, направил транспортное средство МАРКА на технический ремонт в СТОА ООО Компания «Техноцентр».

Согласно заказу-наряду от 30 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 187731 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что 120 000 рублей за восстановительный ремонт автомобиля МАРКА было оплачено ООО Компания «Техноцентр» страховой компанией ПАО «Страховая компания Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР и платежным поручением НОМЕР от 20 декабря 2016 года.

Решением Копейского городского суда от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, и имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина ФИО1 в данном ДТП - 90%, вина ФИО2 - 10%.

Указанным решением определено, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, составляет 187 731 руб. 88 копеек.

При определении взыскиваемой суммы с ФИО1, суд учел степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и с учетом, того, что вина в ДТП ФИО1 составляла 90%, уменьшил взыскиваемую сумму ущерба, определив ко взысканию в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 сумму в размере 48 958 рублей 69 копеек. (187 731 руб. 88 коп. * 90% - 120 000 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 570 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 877 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что сумма ущерба является завышенной, и должна определяться по заключению ООО «Вита-Гарант» в размере 141 875 рублей, которое было направлено ответчику ФИО2 на стадии досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты судом, поскольку сумма ущерба в размере 187 731 рублей была установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. ФИО1 участвовал при рассмотрении иска ФИО2, имел возможность представить доказательства иного размера ущерба.

Оснований для повторного снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, поскольку ранее судом, при взыскании суммы ущерба была учтена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об ОСАГО», при суброгации происходит переход прав от потерпевшего ФИО2 к ПАО «СК Росгосгосстрах», доводы ФИО1 о взыскании ущерба с учетом износа, являются несостоятельными.

Заявленное ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется, с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 11 июля 2016 года и соответственно истекает 11 июля 2019 года.

Истец сдал исковое заявление в почтовое отделение связи 26 июля 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 11 июля 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова