Решение № 2-3127/2020 2-3127/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3127/2020

Дело № 2-3127/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 280 383,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6003,84 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ A63R42-0001010 г.р.з. № были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где по договору КАСКО был застрахован автомобиль ГАЗ A63R42-0001010 г.р.з. №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 280 383,67 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, по существу заявленных исковых требований пояснений не дал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079).

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ A63R42-0001010 г.р.з. К240РР750, риск гражданской ответственности застрахован на момент аварии в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 280383,67 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшего автомобилем марки КИА РИО г.р.з. О367НЕ150.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в заявленном размере, не оспоренном стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса, в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 280 383 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов