Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-5512/2023;)~М-4132/2023 2-5512/2023 М-4132/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-5512/2023

(УИД 52RS0006-02-2023-005166-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 63034,85 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 32296,07 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 18910,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 107653,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 3485,00 руб., ссылаясь, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 28.12.2010 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме 400900,00 руб. под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат на дату начисления основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В настоящий момент кредитный договор действует, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2010 с ответчика.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 17.05.2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, в случае вынесения решения суда в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

К участию в дела в качестве третьего лица привлечен Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, позиция по иску не представлена.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 28.12.2010 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме 40900,00 руб. под 19,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика. 13.09.2013 года вынесено решением, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.10.2013.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 17.05.2019 года.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22.08.2019 ООО «ЮСБ» (которое в дальнейшем было переименовано в ООО «НБК») в заявлении о замене стороны взыскателя было отказано.

Согласно информации из Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, поступившей по запросу суда, ранее на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № от 17.02.2013 о взыскании денежных средств в размере 209653,99 рублей с ФИО1 (согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Нижегородской области) в пользу ООО « РУСФИНАНСБАНК». Вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку после вынесения решения суда от 13.09.2013 года ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору № от 28.12.2010 года, ему истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 ссылался на применение срока исковой давности, полагая, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущена.

В свою очередь, со стороны процессуального истца поступили возражения на заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что доводы ответчика не обоснованны и срок исковой давности пропущенным не является.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из содержания изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22.08.2019 ООО «ЮСБ» (которое в дальнейшем было переименовано в ООО «НБК») в заявлении о замене стороны взыскателя было отказано.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными средствами за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 не являлись предметом рассмотрения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по делу №, проценты за указанный период не взыскивались судом по требованиям ООО «Русфинанс Банк», в связи, с чем отказ в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № не имеет значения по настоящему делу.

По ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, таким образом, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустоек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам, истец основывал свои требования на обязанности заемщика выплатить проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно. Право такого требования возникло у истца на основании договора уступки прав (требований) № от 17.05.2019 года, который в установленном порядке недействительным не признан и в силу которого произошла замена кредитора в кредитном договоре и поскольку после вынесения решения суда от 13.09.2013 года ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору N №808054-Ф от 28.12.2010 года, ему истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор <***> от 28.12.2010 г. между ООО « РУСФИНАНСБАНК» и ответчиком ФИО1 не расторгнут, является действующим.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности, задолженность, взысканная по вышеуказанному решению суда от 13.09.2013, погашена заемщиком ФИО1 частично, на период с 15.09.2020 года задолженность в непогашенной части составляет 107653,57 рублей (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 15.09.2020 по 15.09.2023, заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, за что ему правомерно начислялись проценты. Кроме того, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет уплаты долга и (или) процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 63034,85 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 32296,07 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 18910,46 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив, что сумма долга по кредитному договору в непогашенной части составляет 107653,57 рублей не возвращена до настоящего времени, при этом кредитный договор не расторгался и является действующим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование займом и штрафов за новый период с 15.09.2020 по 15.09.2023 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по основному долгу ответчиком до настоящего времени не погашена, то истец имеет также право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Так, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, не представлял.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3485,00 руб., а также расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 года: проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 63034,85 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 32296,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 15.09.2023 в размере 18910,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 107653,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3485,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.А. Савченко