Решение № 2-2183/2021 2-2183/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2183/2021

Дело № 2-2183/2021

(УИД 78RS0020-01-2021-000934-90)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 00.00.0000 между ООО МФК «.» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 346,750% годовых, а всего вернуть 27 600 руб. в срок до 28.09.2018 г. На основании договора уступки прав (требований) № № 0 от 00.00.0000 права требования по договору займа перешли от ООО МФК «.» к истцу ООО «Ситиус». Ссылаясь, что обязательства заемщиком исполнены не были, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 60 000 руб., из которой основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате юридических слуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснив, что действительно заключил договор займа, сумму займа не вернул, не зная о переуступке прав, готов гасить задолженность по частям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора потребительского займа № 0, заключенного 00.00.0000 между ООО МФК «.» и ответчиком ФИО1 (Заемщик), МФК предоставила Заемщику сумму займа в размере 20 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно условиям договора срок возврата займа – до 28.09.2018 г. включительно, процентная ставка составляет 346,750 % годовых, т.е. по 2,10% в день, за исключением периода с 06.09.2018 по 28.09.2018 г. включительно, для которого процентная ставка устанавливается 0,10% в день (п.п. 1,3 договора).

Согласно п. 6 договора количество платежей – 1, платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, сумма платежа составляет 27 600 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 7600 руб. – проценты.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Заемщик предусмотренный договором платеж не внес, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки прав (требований) № № 0 от 00.00.0000 права требования по договору займа перешли от ООО МФК «.» к истцу ООО «Ситиус».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 20.08.2018 по 05.09.2018 г. составляет 7140 руб., за период с 06.09.2018 по 28.09.2018 г. – 460 руб., а за период с 29.09.2018 по 19.01.2021 г. – 160360 руб., а всего 167 960 руб. Из указанной суммы истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 40 000 руб., т.е. в пределах двукратного размера основного долга.

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет менее года, не противоречит ограничениям, установленным статьями 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовых организациях в редакции Закона от 23.04.2018 г. было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании задолженности и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку содержание представленного в дело договора № 0 об оказании юридических услуг от 00.00.0000, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Ситиус», не позволяет отнести такие расходы к настоящему спору, а платежное поручение на сумму 5 000 руб. содержит ссылку на иной договор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 0 заключенному между ФИО1 и ООО МФК «. 00.00.0000, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, во взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова