Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 05 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 990 руб. в виду отказ от исполнения договора, взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 10 121.71 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 958.28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов и штрафа в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ею 06.08.2016 года в салоне сотовой связи ООО « Евросеть-Ритейл» филиал « Центральный», расположенном по адресу: <...> 25\2 был приобретен смартфон «Sony Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black», IМЕI №, Серийный №, стоимостью 17 990 руб. Товар был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО « ОТП Банк» под 39.9 % годовых на 12 месяцев, на общую сумму 24 706 руб. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, что подтверждается Гарантийным талоном № Z6922\407\27876985\6 от 06.08.2016 г. В течение гарантийного срока при использовании товара она обнаружила ряд существенных недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, а именно телефон терял сотовую связь, не видел сим-карту, самопроизвольно выключался. При этом правила эксплуатации указанные в инструкции она не нарушала.

В связи с невозможностью самостоятельно устранить выявленные недостатки, 02.02.2017 года она заявила ответчику письменные требования (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в виду обнаружения существенных недостатков и невозможностью использования товара.

На момент написания претензии телефон совсем перестал включаться, процессор сильно нагревался, но загрузки не происходило.

18.02.2017 г. в ее адрес поступил ответ на претензию исх. № от 08.02.2017 г. согласно которому ответчик ее требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств проигнорировал, вместо этого было направлено предложение сдать товар на торговую. Точку для проверки его качества, без указания даты и времени ее проведения. С данным ответом она не была согласна. В связи со своим желанием лично участвовать в проверке качеств товара, 03.03.2017 года она направила в адрес ответчика письмо с просьбой указать местонахождение сервисного центра, в котором будет производиться проверка качества, дату и время исследования товара. Однако ее просьба осталась без ответа.

19.03.2017 г. в своем повторном письме, она снова сообщила о своем желании сдать телефон на проверку, при этом обязалась лично представить товар в полной комплектации специалисту сервисного центра в указанные ответчиком дату, время и место, но указанная информация так и не была ей предоставлена.

26.04.2017 г. ею было получено письмо ООО « Евросеть-Ритейл» исх. № от 23.03.2017 г. по смыслу которого ей было отказано в проверке качества товара. Ответчик рекомендовал самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания.

03.06.2017 г. в связи с отказом ответчика проводить проверку качества товара, она была вынуждена обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения экспертизы качества смартфона за которую оплатила 3 000 руб.

Из заключения эксперта № от 03.06.2017 г. следует, что следы механических повреждений и попадания влаги в телефон не выявлены, также как и нарушений условий эксплуатации. После разборки и поверки телефона при проведении экспертизы установлено, что телефон имеет скрытый неустранимый дефект, а именно выход из строя флэш памяти ( энергозависимая перезаписываемая память). Принимая во внимание те обстоятельства, что на данном устройстве флэш память впаяна в основную плату, ее замена без применения специальных технических средств и профессиональных навыков невозможна. На момент проведения осмотра флэш память для исследуемого устройства в продаже отсутствует, данный дефект является производственным и неустранимым (заводской брак).

С февраля 2017 года товар находится в нерабочем состоянии и его использование не представляется возможным, она исправно исполняла обязательства по оплате кредита, выданного на покупку телефона. Обязательства по кредиту ею полностью исполнены на общую сумму 28 111 руб. 71 коп., из которых 24706 руб. – основной долг, 3 405 руб. 71 коп. - банковские проценты.

19.07.2017 года в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, издержек по кредитованию. Однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Издержки связанные с кредитованием составляют 10 121.71 руб. ( 28 111.71 – 17990 руб.). Расходы на оплату услуг эксперта составляют 3 000 руб. Неустойка составляет за период с 13.02.2017 г. по 03.08.2017 г. 30 958.28 руб. ( 17 999 руб. х 172 дня х 1%). Моральный вред с учетом невозвращенной денежной суммы, необходимости вести с продавцом длительные и настойчивые переговоры, испытания ею и членами ее семьи сильных напряжений, подрыва ее нервного состояния, введение ее в состояние постоянного стресса, считает необходимыми взыскать в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в отзыве на иск указал, что проведенной судебной товароведческой экспертизой, установлено, что представленный для производства экспертизы телефонный аппарат «Sony Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black», 1МЕ1(серийный №): № (далее Аппарат) по проверенным параметрам имеет дефект производственного характера. Поскольку обнаруженный дефект классифицируется как производственный характер, то устранение дефектов такого характера в авторизованных сервисных центрах в гарантийный срок производится бесплатно. На поставленный эксперту вопрос № 3 о том что могут ли недостатки отнесены к существенным недостаткам, т.е. неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (свыше 45 дней)? - эксперт ответил неоднозначно указав, что «Возможность устранения, стоимость и затраты времени на ремонт данного телефона могут быть определены только по результатам ремонта данного изделия в условиях сервисного иентра. По информации, предоставленной эксперту, потребитель в сервисный центр не обращался. Никаких оснований, для того, что бы утверждать, что обнаруженный дефект неустранимый - у эксперта нет.» Для того чтобы выявить в аппарате существенный недостаток необходимо было провести диагностику, ремонт товара в авторизованном сервисном центе. По результатам проведённых экспертиз (Заключение специалиста № от 03.06.2017г. АНО «МБСЭИО»; Заключение эксперта № СА 453-17 от 29.09.2017г. ООО «Экспертно-правовая группа») было выявлено, что недостаток имеет производственный характер, который можно устранить в сервисном центре по гарантии.

ФИО1 неоднократно было письменно предложено передать полный комплект Аппарата по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества (безвозмездного устранения недостатков товара) (письма от 08.02.2017г № 23782; от 07.03.2017г№ 28993; от 23.03.2017г№ 32007).

Однако, на просьбы торговой организации ООО «Евросеть-Ритейл» истец заявила отказом. Тем самым ФИО1 лишила продавца его права на проведение проверки качества Аппарата, с целью обнаружения, фиксирования и ремонта заявленного дефекта.

Таким образом, потребитель нарушила право продавца и тем самым лишила его возможности исполнить свои обязательства. В связи с этим, просит суд отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объёме в случае удовлетворения таковых, не возражал против взыскания суммы уплаченной за товар в размере 17 990 руб., в части взыскания неустойки применить нормы 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая заявленный истцом размер явно несоизмеримым нарушенному обязательству, снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости, обязать истца передать телефонный аппарат на торговую точку по месту его приобретения в полной комплексации с сопроводительной документации. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Таловском районах в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2016 г. истец приобрела у ответчика смартфон Sony Xperia М4 Aqua Dual E2312 Black IMEI №. Серийный №, стоимостью 15 827 руб., чехол книжку Lenovo S90 – стоимостью 440 руб., защитное стекло Gerffins 0,33 мм, стоимостью 528 руб., внешнюю АКБ Gerffins G200, стоимостью 616 руб., пожизненную гарантию, стоимостью 2 200 руб., полис Альфа страхование оборудование (поломка), стоимостью 2 279 руб., пакет Смартфон VIP стоимостью 2 816 руб., а всего на общую сумму 24 706 руб. Телефон истцом приобретен на кредитные средства, предоставленные АО «ОТП Банк» на основании кредитного договор № от 06.08.2016 г. ( л.д. 74-75).

Кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2016 г. в размере 28 111.71 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ( л.д. 63), чеками ( л.д. 64-73) и справкой АО «ОТП Банк» от 10.07.2017 г. ( л.д. 45).

В течение гарантийного срока, установленного изготовителем согласно гарантийного талона № <данные изъяты> от 06.08.2016 и составляющим 1 год в телефонном аппарате был обнаружен производственный недостаток в виде проявляющегося как циклическая самопроизвольная перезагрузка при включении. ФИО1 четырежды - 02.02.2017 г., 03.03.2017 г., 19.03.2017 г. и 19.07.2017 г. (после проведения независимой экспертизы) обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Центральный с претензией (л.д. 17-18, 23, 27, 47-49), в которых отказывалась от исполнения договора купли продажи сотового телефона от 06.08.2017 г., требовала от продавца вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 990 руб., требовала обеспечить ее личное присутствие в случае возникновения спора о причине недостатка, как при поверке качества телефона, так и на экспертизе, сообщить время, дату и место нахождение сервисного центра, по указанному в претензии телефону, гарантируя предоставление товара лично специалисту сервисного центра. В ответ на претензии ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило истцу о необходимости передать товар для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки товара с последующей его отправкой в сервисный центр (л.д. 21, 25, 30).

Требования истца, указанные в претензиях, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В связи с неудовлетворением требований истца по претензиям и необходимости обращения за судебной защитой, она самостоятельно обратилась в АНО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» для определения наличия дефектов в сотовом телефоне и характера их происхождения, оплатив ее стоимость в размере 3 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2017 г. Заключением специалиста № от 03.06.2017 года установлено, что исследуемое устройство – мобильный телефон SONY E2312\Xperia М4 Aqua Dual IMEI: № имеет дефект в виде не включения аппарата. Причиной образования дефекта является выход из строя флэш памяти, а сам дефект носит производственный характер ( л.д. 33-43).

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.08.2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 79-80, 96-97).

Согласно заключения эксперта № СА 453-17 от 02.10.2017 г., выполненного ООО "Экспертно-правовая группа" телефонный аппарат Sony Xperia М4 Aqua Dual E2312 Black IMEI № по проверенным параметрам имеет неисправность (дефект), проявляющийся как циклическая самопроизвольная перезагрузка при включении. Возможность устранения, стоимость и затраты времени на ремонт данного телефона могут быть определены только по результатам ремонта данного изделия в условиях сервисного центра. По информации, предоставленной эксперту, потребитель в сервисный центр не обращался. Необходимо отметить, что никаких оснований, для того, чтобы утверждать, что обнаруженный дефект неустранимый – у эксперта нет. Телефонный аппарат по проверенным параметрам имеет дефект производственного характера. Следов нарушений правил эксплуатации телефонного аппарата со стороны покупателя не обнаружено (л.д. 106-119).

Данное экспертное заключение оспорено истцом в виду, по ее мнению, недостаточной ясности и неполноты и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к данному делу, учитывая совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности, обоснованности выводов и квалификации предупрежденного об уголовной ответственности эксперта. Основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. В исследовательской части указано на то, что при нажатии кнопки включения на дисплей выводится белый экран с надписью Soni, после чего устройство самопроизвольно перегружается ( в циклическом режиме). Неисправность характерна для нарушения процесса загрузки рабочей программы ( прошивки). В качестве средства восстановления на корпусе устройства имеется кнопка перезагрузки. Однако использование данного средства не привело к исправлению работы устройства. В совокупности с данных признаков с активным прогревом основной платы устройства экспертом сделан вывод о неисправности внутренней памяти проверяемого смартфона.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, выявленный недостаток приобретенного истицей смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО « Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость телефона в размере 17 990 руб., а на истца в свою очередь возложить обязанность по возврату ООО « Евросеть-Ритейл» смартфона SONY E2312\Xperia М4 Aqua Dual IMEI: №.

Возражения от ООО "Евросеть-Ритейл" суд не принимает в силу следующего.

Так как согласно абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

Из текста претензии истца следует, что истец просил, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы уведомить его о дате, месте и времени ее проведения. Также истцом было указано, что товар для проведения проверки качества/экспертизы будет предоставлен.

Однако в ответе ответчика на претензии истца не было сообщено место, время проведения проверки качества товара, организация, которая ее будет проводить.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, требовал от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного им товара, при этом, не отказывался, а сообщал продавцу, гарантировал, предоставление товара в место и время, назначенное последним. Однако продавец в нарушение права покупателя присутствовать при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю указанные выше данные.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла и клип-кейса именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, поскольку их использовать без телефона невозможно, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору, уплачиваемые истцом банку, оформленному для приобретения смартфона с комплектующими на него товарами для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, поскольку их использовать без телефона невозможно, а также услугами по страхованию, являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи, при отсутствии необходимой информации о товаре, то в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита вместе с процентами по договору потребительского кредита и иными платежами по договору потребительского кредита в размере 10 121.71 руб. (28 111.71 руб. – 17 990 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Первая претензия истца была получена ответчиком 07.02.2017 г. Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя является - 17.02.2017 г. (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования, исчисленного с 07 февраля 2017 года), а не как ошибочно указано в иске с 13.02.2017 г.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.02.2016 г. по 03.08.2017 г. (день обращения в суд).

Сумма неустойки за указанный период (167 дней) рассчитывается следующим образом: 17 990 руб. ( в иске ошибочно указано 17 999 руб.) x 1 /100 x 167 = 30 043 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в размере 3 000 руб., которые, по своей сути, являются убытками (л.д. 44).

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу должны включаться в сумму штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, подлежащий взысканию штраф составит:

((17 990 руб. + 10 121.71 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. + 3 000 ) / 50% в сумме 23 555 руб. 86 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом требования истца о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25%, то есть до 11 777 руб. 93 коп.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.08.2017 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертиза, в связи с чем от начальника указанного экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 14 500 руб. согласно счета № СА 453\17 от 20.10.2017 года ( л.д. 103, 104).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл " в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно-правовая группа» в сумме 14 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 613 руб. 35 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 17 990 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 ( Пятнадцать тысяч) рублей, убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 10 121 ( Десять тысяч сто двадцать один) рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, штраф в размере 11 777 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить телефонный аппарат Sony Xperia М4 Aqua Dual E2312 Black IMEI №, серийный №, в торговую точку по месту приобретения в полной комплектации с сопроводительной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 500 ( Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 613 ( Одну тысячу шестьсот тринадцать) руб. 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров