Решение № 2-3064/2019 2-3064/2019~М-2817/2019 М-2817/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3064/2019

Дело № 2-3064/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания №, по условиям которого она приобрела апартамент № на 4 этаже, общей площадью 60,46 кв.м по строительному адресу: <адрес>, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан». Пункт 3.2 договора предусматривает срок передачи объекта, а именно не позднее 30 сентября 2017 года. По договору свои обязательства она выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 7821300 рублей. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства застройщиком был передан с нарушением сроков, только 28 сентября 2018 года был подписан акт приема-передачи. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Период просрочки с 01 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года составляет 180 дней, чему соответствует неустойка в размере 797772,60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СОЛО ЛЛП» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 797772,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО ЛЛП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании путем видеоконференцсвязи представитель ООО «СОЛО ЛЛП» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ввиду наличия обстоятельств невозможности передачи объекта долевого строительства 30 сентября 2017 года, выразившихся в отключении электроэнергии на всей территории Крыма ввиду неправомерных действий неопределенного круга лиц, совершивших подрыв ЛЭП в Херсонской области, в связи с чем, было принято Распоряжение Главы Республики Крым «О введении режима чрезвычайной ситуации» №-рг от 04 декабря 2015 года, который действовал до 18 мая 2016 года, в общей продолжительности 178 дней. Вышеуказанный режим Чрезвычайной Ситуации применим к сложившимся между Застройщиком и Дольщиком отношениям, поскольку Декларация о начале выполнения строительных работ, выданная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 02 октября 2014 года, то есть до введения Чрезвычайной ситуации. Началом строительства комплекса является IV квартал 2015 года, до введения режима Чрезвычайной ситуации. Договор с истцом заключен 22 ноября 2016 года, на срок передачи, который не менялся и остался прежним для всех участников Долевого строительства. Изменения в проектную декларацию об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, ввиду действующего режима Чрезвычайной ситуации было опубликовано 29 сентября 2017 года и начался применяться новый срок. Также пояснила, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28 сентября 2018 года. Таким образом, имелись форс-мажорные обстоятельства и уважительные причины, препятствующие застройщику своевременно ввести объект в эксплуатацию, о чем истец была своевременно уведомлена. Также Алуштинским Городским Советом Республики Крым было вынесено решение об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного сезона 2017 года на территории муниципального образования городского округа Алушта, временно были приостановлены строительные работы с 01 июня 2017 года по 01 октября 2017 года, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору были увеличены в соответствии с рекомендациями указанного Решения органа муниципальной власти. В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «СОЛО ЛЛП» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО1 приобрела апартамент по строительному адресу: <адрес>, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Дольщику апартамент площадью 60,46 кв.м, расположенного на 4 этаже 9 этажного Комплекса апартаментов для проживания (л.д. 6-22). Стоимость апартамента составляет 7821300 рублей (п. 4.1).

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив стоимость апартаментов в размере 7821300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2017 года (л.д. 32) и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок ввода Застройщиком Комплекса апартаментов для проживания в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее 30 сентября 2017 года (п. 3.2).

28 сентября 2018 года между ООО «СОЛО ЛЛП» и ФИО1 подписан передаточный акт нежилого помещения №, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение № в Комплексе апартаментов для проживания по адресу: <адрес>, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан» (<адрес>) (л.д. 33-35).

Иных сроков передачи объекта ни в договоре, ни в соглашениях не установлено, в связи с чем, суд исходит из вывода о том, что объект подлежал передаче в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года (период, заявленный истцом с учетом решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года, л.д. 22-27).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательств – 7,5%.

7821300 х 7,5% х 180 (дни просрочки с 01.04.2018 г. по 27.09.2018 г.) : 300 = 351958,50 рублей.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 703917 рублей (351958,50 х 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание также стоимость объекта и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о необходимости освобождения ООО «СОЛО ЛЛП» от уплаты неустойки, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, учитывается при вынесении решения, однако, не может являться основанием для освобождения, поскольку договор был заключен 22 ноября 2016 года, режим чрезвычайной ситуации действовал в период с 22 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года, объект передан истцу 28 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение объекта в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения объекта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи нежилого помещения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (410000 : 2 = 205000 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 70000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «СОЛО ЛЛП» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 22 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, всего 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 ноября 2019 года

Дело № 2-3064/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

12 ноября 2019 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 22 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, всего 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова