Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело №2-779
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 22 июня 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 316460 рублей 99 копеек, неустойки в размере 370188 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск ФИО2, уменьшил размер исковых требований и пояснил, что истец является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № . . ., 30 августа 2017 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествию автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 63500 рублей, истец не согласилась с размером страхового возмещения, за свой счет организовала произведение независимой экспертизы и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 379960 рублей, после этого истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей дополнительного страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 309320 рублей, неустойку в размере 370188 рублей, штраф в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 22000 рублей.

- 2 -

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда (л.д.106), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, уменьшении размере денежной компенсации морального вреда (л.д.110-114)

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7)

Из материалов дела видно, что30 августа 2017 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествию автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности (л.д.8, 9)

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в по страховому полису в САО «ЭНИ», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Верна», данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, подтверждаются копией страхового полиса ФИО2, сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 53)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

- 3 -

Из материалов дела видно, что 07.09.2017 года истец ФИО2 направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом известил страховщика о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанные заявление и документы страховщиком были получены 11.09.2017 года (л.д.10-12), 03.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63500 рублей (л.д.13)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, предоставила суду экспертное заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «BMW X», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 379960 рублей 99 копеек (л.д.14-40)

Согласно представленных истцом доказательств страховщик в установленном законом порядке был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . (л.д.115-116), однако представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 11.11.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей дополнительного страхового возмещения в размере 326460 рублей 99 копеек, оплате стоимости оценки 10000 рублей, предоставил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 13.11.2017 года (л.д.41-45), однако и после этого страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение истцу не выплатило, что ответчиком не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о состоянии ее вклада (л.д.117)

Определением Новокубанского районного суда от 09.04.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» (л.д.58-59)

Согласно заключения эксперта от 08.05.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., получил механические повреждения, указанные в заключении эксперта, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 372900 рублей, производство экспертизы было оплачено истцом в размере 22000 рублей (л.д.64-88)

- 4 -

Суд находит необоснованными доводы ответчика о необоснованности данного экспертом заключения, поскольку экспертом автомобиль осмотрен не был, экспертиза была проведена по материалам дела, эксперт взял за основу объём повреждений, установленных при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком ИП ФИО4

Судом установлено, что страховщик не предоставил суду и эксперту в ходе проведения судебной экспертизы материалы страхового дела и акт первичного осмотра автомобиля«BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., каким образом страховщик определил размер страхового возмещения в сумме 63500 рублей, перечисленного истцу 03.11.2017 года, не известно.

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения в сумме 63500 рублей, за свой счет организовала проведение независимой экспертизы, при этом согласно представленных истцом доказательств страховщик в установленном законом порядке был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . (л.д.115-116), однако представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем эксперт-оценщик ФИО4 имел право осмотреть и зафиксировать объем повреждений на автомобиле «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., в отсутствие представителя страховщика, в связи с чем судебный эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5 имел право использовать в ходе проведения судебной экспертизы материалы экспертного заключения ИП ФИО4

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое дополнительное возмещение в размере 309320 рублей, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребил своими правами, поскольку не произвел в установленном порядке осмотр поврежденного автомобиля истца и не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения, на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных неустойку, при этом суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика в этой части и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО2, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что длительными неправомерными действиями ответчика по своевременной выплате истцу страхового возмещения были нарушены права потребителя ФИО6 на своевременную выплату ей страхового возмещения.

- 5 -

В соответствии со ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО6 перед обращением в суд с данным иском оплатил услуги эксперта-оценщика в размере 10000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатила производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО6 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309320 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего в размере 409420 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5287 рублей 95 копеек, по оплате судебной экспертизы 11633 рубля 48 копеек, всего в размере 16921 рублей 43 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7594 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.