Апелляционное определение № 33-3356/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3356/2026

№2-579/2026

УИД: 36RS0004-01-2025-010140-42

Строка 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-579/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 года,

(судья районного суда Хрячков И.В.)

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 96 месяцев под 27,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (Далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с условиями данного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Как указывает истец, Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Однако, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. При этом, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика прекращено.

За период с 01.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 678643,22 руб., в том числе: 573081,27 руб. – просроченный основной долг; 105561,95 руб. – просроченные проценты.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело к имуществу заемщика ФИО1 не заводилось.

У Банка отсутствует информация о наличии у умершего заемщика недвижимого имущества или транспортных средств, а также о том, кто является наследником умершего заемщика и о составе наследственного имущества.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 678643,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18572,86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 491,71 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., - автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, г.р.з. №, 2010 г.в., и денежных средств, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № в ПАО Сбербанк в размере 151,51 руб.; № в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 340,20 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт вхождения в наследственную массу умершего ФИО1 автомобиля Lada Priora. Вместе с тем полагают, что при включении автомобиля в наследственную массу судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств фактического нахождения транспортного средства в собственности умершего заемщика на дату его смерти, а сведения о регистрации транспортного средства к таким не относятся. Дополнительно отмечают, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на способ исполнения, а именно обращение взыскания на принадлежавшие ФИО1 транспортное средство и денежные средства на счетах в банке, что приведет к отказу в возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (Далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита – 600 000 руб.; срок возврата кредита – по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка – 27,9% годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8759,03 руб.; 94 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 12462,05 руб. при заключении Договора залога на новое ТС, в размере 12462,05 руб. при заключении Договора залога на подержанное ТС, в размере 15540,17 руб. при незаключении Договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 1 число месяца. Первый платеж – 01.04.2024 (л.д. 35-38).

Согласно п.17 Индивидуальных условий, предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет №.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив денежные средства в размере 600 000 руб. на указанный заемщиком счет зачисления (л.д. 61).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, задолженность по кредиту не погашается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.10.2025 (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 678643,22 руб., в том числе: 573081,27 руб. – просроченный основной долг; 105561,95 руб. – просроченные проценты (л.д. 49-59).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного истцом, а также из того, что ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности в большем размере либо иного расчета, опровергающего выводы суда о размере задолженности.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел, открытых к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет (л.д. 87).

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Воронежской области от 26.11.2025 № КУВИ-001/2025-215102179, сведений о наличии у ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеется (л.д. 97).

Вместе с тем, районным судом было установлено, что по данным ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, г.р.з. №, 2010 г.в. 02.04.2025 регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца (л.д. 113).

Согласно представленному истцом Заключению о стоимости имущества № 2-251218-2455451 от 18.12.2025, составленному экспертом ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 275000 руб. (л.д. 133).

Кроме того, согласно представленной истцом ПАО Сбербанк информации, у умершего ФИО1 на дату смерти имеются денежные средства:

- на счете № в размере 151,51 руб. (л.д. 110).

Согласно сообщению из АО «Альфа-Банк», у умершего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства:

- на счете № в размере 340,20 руб. (л.д. ё27)

Общая сумма денежных средств на счетах умершего заемщика составляет 491,71 руб.

Разрешая возникший спор, применив нормативное регулирование, изложенное в статьях 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, районный суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по причине отсутствия нарушения прав банка в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося органом государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда не в полном объеме соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, содержание соответствующих норм и разъяснений само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю ФИО1 автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода транспортного средства во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

По данным органов Госавтоинспекции, по состоянию на день смерти за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: Lada Priora, VIN: №, 2010 года выпуска (регистрация прекращена 02.04.2025 в связи с наличием сведений о смерти); Ваз 21150, VIN: №, 2004 года выпуска (регистрация прекращена 30.04.2025 в связи с наличием сведений о смерти) (л.д. 112-114).

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании автомобилей и о возможности их обращения в собственность Российской Федерации, а так же оценить их действительную стоимость.

Факт имевшейся ранее записи в карточке учета транспортных средств в Госавтоинспекции о регистрации автомобиля на имя умершего ФИО1 сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации, на что правильно ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах ответственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следует ограничить исключительно денежными средствами, размещенными на счетах умершего в ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с доводами жалобы о необходимости указания на способ исполнения решения суда.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда от 09.02.2026, указано на взыскание спорной задолженности в пределах и за счет стоимости выморочного наследственного имущества.

Вместе с тем, наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего должника, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, отдельного указания в решении суда на взыскание долга за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, не требуется, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит корректировке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 подлежит изменению в части установления ограничения по сумме взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области пределами стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 491 рубля 71 копейки, находящихся на лицевых счетах наследодателя и исключению из резолютивной части указания на взыскание задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 года изменить.

Первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 руб. 71 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 07.03.2025г., - денежных средств, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № в ПАО Сбербанк в размере 151 руб. 51 коп.; № в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 340 руб. 20 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии