Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020(2-13076/2019;)~М-10890/2019 2-13076/2019 М-10890/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Дело № 2-1015/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Нижегородский районный суд города Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] истец ошибочно перечислил платежными поручениями ПАО «Сбербанк РФ» в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области 2000000 рублей с назначением платежа «возмещение ущерба по делу [ № ]». Истцу было известно, что Канавинским районным судом г. Н. Новгорода рассматривалось уголовное дело по обвинению его родственников в совершении ряда преступлений, он обвиняемым по делу не являлся, платежи произведены ошибочно.

Истец полагает, что, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17200 рублей .

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие .

В судебном заседании представители истца (по ордеру) адвокат Катькин М.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск .

Представитель ПАО «Сбербанк России» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области денежные средства в сумме 2000000 рублей , в качестве назначения платежа указано: «за [ 00.00.0000 ] ФИО1 [ адрес ], возмещение ущерба по делу [ № ] [ № ]».

Ответчик не оспаривал факт поступления указанных денежных средств на его счет , причем указанные денежные средства были зачислены им в счет ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО5, установленного по приговору суда и исполнительному листу [ № ] от [ 00.00.0000 ] Однако указанные денежные средства были перечислены ранее выдачи исполнительных листов.

Судом установлено, что Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО4, ФИО5 были осуждены за совершение преступлений, ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 160 ч. 3 УК РФ .

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] изменен . Согласно указанного определения, истец ФИО1 не являлся обвиняемым и осужденным по делу. Согласно указанного определения с ФИО6 и ФИО5 в пользу Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 32222293 рубля 28 копеек , с ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области взысканы денежные средства в сумме 1367533 рубля. Из указанного определения суда не следует, что при оценке размера ущерба или при оценке правильности выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба, были приняты во внимание спорные денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые были перечислены до вынесения определения апелляционной инстанции, и на указанную сумму был уменьшен размер ущерба по делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ,

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ,

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства наличия между сторонами по делу договорных отношений.

Согласно ст. 8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие договорных отношений между сторонами по делу, не установлен факт причинения ущерба истцом ответчику.

В силу ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление прав со стороны истца в отношении ответчика, государственных интересов.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

По мнению суда, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами по делу либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства основания приобретения подлежащих взысканию денежных средств в сумме 2000000 рублей, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17200 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова