Приговор № 1-178/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:30 до 13:00 часов 04.06.2018 года ФИО1, находясь в тамбуре поликлиники № 1, расположенной по адресу: * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев детскую коляску «Пилот», принадлежащую ранее незнакомой К., задумала тайно ее похитить. Реализуя возникший умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать ей, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила детскую коляску «Пилот», стоимостью 9 500 рублей, в которой находился матрас, стоимостью 300 рублей, а также трос, стоимостью 99 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 899 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Царева М.И., потерпевшая К., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются оформление явки с повинной, а также способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого преступным путем (п. «и»), наличие у виновной * (п. «г»). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающим её наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из того, что с учетом её финансового положения, наличие у подсудимой троих малолетних детей и отсутствие постоянного источника дохода назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, поскольку данное наказание будет не исполнимо для подсудимой.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 49 и ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ либо в виде исправительных работ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

В тоже время с учетом данных о личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой будет соизмерим как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденную, способствовать предупреждению совершения ею противоправных действий.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлениям, подержанный в сумме 4399 рублей, то есть в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества, который был признан подсудимой, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции,

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детскую коляску, хранящуюся у потерпевшей оставить в распоряжение последней, СD-диск- хранящийся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31.07.2018 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ