Приговор № 1-310/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-310/2021

Дело №1-310/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

с участием помощника судьи Ермаковой Н.А.,

государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-310/21 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ О., гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего инженером-программистом в ООО «МИКРОЛИТ», зарегистрированного по адресу: /адрес/; фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в браке с ФИО3, имея совместное с нею имущество – автомобиль /данные изъяты/ с государственным номером /номер/, зарегистрированный на имя ФИО3 и являвшийся залоговым имуществом по кредитному договору от /дата/ на имя супруги ФИО3, по которому образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ и расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/. о взыскании которой /дата/ Клинским городским судом Московской области по делу №2-1254/2018 выдан исполнительный лист Клинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Клинское РОСП ГУ ФССП по Московской области). Являясь пользователем залогового автомобиля по доверенности и договоренности с владельцем, заведомо зная, что в связи с наличием исполнительного производства залоговое имущество подлежит изъятию в счет погашения кредитного долга, заведомо осведомленный уполномоченным судебным приставом исполнителем ФИО4 о наличии исполнительного производства /номер/ в отношении ФИО3, о чем судебный пристав исполнитель ФИО4 сообщила ФИО1 дважды: в утренние часы /дата/ по адресу места жительства супругов: /адрес/, а затем в тот же день в период времени между 15 часами и 17 часами 30 минутами в служебном кабинете /номер/ Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области расположенного по адресу: /адрес/, решил передать приставу исполнителю ФИО4 взятку в сумме /данные изъяты/ за незаконное бездействие – оставление залогового автомобиля в пользовании, а также за непринятие мер по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество должника, а именно за неналожение ареста на автомобиль /данные изъяты/ c государственным номером /номер/, в его интересах, а также в интересах третьего лица – его супруги ФИО3, собственника автомашины и должника по кредитному договору.

/дата/ ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 54 минут, находясь в служебном кабинете /номер/ Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, расположенном по адресу: /адрес/, будучи осведомленным о том, что его действия незаконны, желая оставить в своем пользовании залоговый автомобиль и избежать наложения ареста на автомобиль /данные изъяты/ c государственным номером /номер/ региона, принадлежащий его супруге ФИО3, действуя умышленно и осознанно, понимая, что судебный пристав исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, является должностным лицом, лично предложил ФИО4 взятку за совершение незаконного бездействия - за непринятие мер, по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество должника, а именно за неналожение ареста на автомобиль /данные изъяты/ c государственным номером /номер/, однако получил со стороны должностного лица отказ от получения взятки, а также разъяснение об уголовной ответственности за дачу, либо получение взятки.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, имея при себе денежные средства в сумме /данные изъяты/, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 54 минуты, /дата/, находясь в вышеуказанном месте (служебном кабинете /номер/ Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области), желая оставить в своем пользовании залоговый автомобиль и избежать наложения ареста на автомобиль /данные изъяты/ c государственным номером /номер/, принадлежащий его супруге ФИО3, при этом осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, осознавая, что судебный пристав исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично положил на стол под папку, для передачи ФИО4, в качестве взятки, находившиеся при нем денежные средства в размере /данные изъяты/, за совершение ФИО4 незаконного бездействия, а именно за непринятие мер, по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество должника, а именно за неналожение ареста на автомобиль /данные изъяты/ c государственным номером /номер/ принадлежащий ФИО3, предусмотренное ч.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО4, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин Московской области, осознавая незаконность, противоправность и преступность действий ФИО1, направленных на совершение дачи взятки должностному лицу, желая предотвратить совершение преступления, принять вышеуказанную взятку отказалась, а денежные средства в размере /данные изъяты/, выступавшие в качестве взятки, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин Московской области в рамках того же оперативно-розыскного мероприятия были изъяты.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вмененное ему преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении. Преступление совершил под эмоциями, так как автомобиль необходим по работе и для семьи. ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, он один содержит семью, помогает родителям, отец является инвалидом, перенес инсульт.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО4- судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 по обращению взыскания на заложенное имущество-автомобиль /данные изъяты/ /дата/ около 11 часов 30 минут она, совместно с судебным приставом по розыску Клинского РОСП ФИО5, выезжала в д. Слобода г.о. Клин по адресу проживания должника. Дверь квартиры открыл ФИО1. Они представились, разъяснили, что прибыли с целью составления акта описи и ареста залогового имущества, а именно автомобиля "Форд Фокус", после чего пригласили его выйти на улицу к автомобилю. На улице ФИО1 неоднократно просил ее не составлять акт описи и ареста имущества и предлагал "решить вопрос иначе". Заподозрив ФИО1 в намерениях склонить к противоправным действиям, она сказала ему, чтобы он в этот же день приехал в Клинское Р. и дальнейшее общение с ним будет происходить в служебном помещении. Встречу она ему назначила в 17-00.

Вернувшись в Клинское РОСП, она доложила о возникшей ситуации своему руководителю ФИО6 и написала рапорт на ее имя. Через некоторое время она получила указание написать заявление в ОМВД России по г.о. Клин о склонении со стороны ФИО1 к противоправным действиям, что она и сделала. После передачи заявления в ОМВД, через некоторое время к ней на работу подъехал сотрудник полиции, который предложил ей принять участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", на что она дала свое добровольное согласие.

Ее проинструктировали, выдали специальную аудиоаппаратуру для фиксации разговоров с ФИО1 Кабинет /номер/ Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был осмотрен.

/дата/ около 17-00 в кабинет зашел ФИО1. В ходе беседы она разъясняла ему о совершении исполнительных действий по взысканию задолженности, а тот, в свою очередь, предлагал ей "решить вопрос иначе" и не накладывать арест на автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий его жене-ФИО3 Приблизительно через 20 минут после начала разговора ФИО1 вышел из ее кабинета, и, примерно, около 17-40 вернулся в кабинет и попытался передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме /данные изъяты/ за неисполнение служебных обязанностей, а именно за неналожение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3, положив указанную сумму под папку синего цвета, лежащую у нее на рабочем столе. Увидев деньги, она спросила: «Я правильно понимаю, это, чтобы я не забирала у вас автомобиль?». ФИО7 ответил, что да. Потом она спросила ФИО1 понимает ли он, что это незаконно. Зыбин сказал, что все понимает.

Она подала условленный сигнал сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин, который находился в соседнем помещении. Он зашел в кабинет, представился, пригласил понятых и стал проводить осмотр помещения, в ходе проведения которого обнаружил на ее столе под папкой синего цвета /данные изъяты/, которые ранее туда положил ФИО1 Обнаруженные денежные средства были изъяты в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему и он их передал ей в качестве взятки за неналожение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3 Все произведенные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Ею была возвращена специальная аудиоаппаратура и в ее присутствии была произведена расшифровка аудиозаписи /данные изъяты/

Свидетель М. А.С., в ходе следствия показал, что является судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство в отношении ФИО3 по обращению взыскания на заложенное имущество--автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий ей. Он вместе с ФИО4 /дата/ около 11 часов 30 минут выезжал в д. Слобода Клинского района по месту проживания должника. Дверь квартиры открыл ФИО1 Они представились и разъяснили ему, что прибыли с целью составления акта описи и ареста залогового имущества, а именно автомобиля /данные изъяты/, после чего пригласили его выйти на улицу к автомобилю.

На улице ФИО1 неоднократно просил не составлять документы и предлагал "решить вопрос иначе". ФИО4 пояснила, что он своими действиями и словами подбивает совершить незаконные действия. Далее разговор был закончен и ФИО1 приглашен в отдел ФИО8 к 17.00 часам. Вернувшись в Клинское РОСП они доложили о ситуации своему руководителю ФИО6 /данные изъяты/

Свидетель ФИО9 показал, что /дата/ проводилось оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан ФИО1 при даче взятки судебному приставу исполнителю ФИО4 в сумме /данные изъяты/. Он, в присутствии понятых, проводил осмотр места происшествия, в ходе которого на рабочем столе у судебного пристава ФИО4 под синей папкой были обнаружены денежные средства в сумме /данные изъяты/, купюрами по /данные изъяты/. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что эти деньги принадлежат ему и он положил их в качестве взятки ФИО4, для того чтобы она не наложила арест на его автомобиль. ФИО1 добровольно выразил согласие написать явку с повинной, в ходе оформления которой указал, что он дал взятку судебному приставу исполнителю ФИО4 в сумме /данные изъяты/ за неисполнение ею своих должностных обязанностей по взысканию задолженности должника /данные изъяты/

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что /дата/ сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении ими мероприятий, связанных с документированием преступной деятельности гражданина, которым впоследствии оказался ФИО1 В помещении ФИО8 ГУ ФССП России по ФИО11, расположенном в /адрес/, в его присутствии судебному приставу-исполнителю ФИО4 была передана аудиозаписывающая аппаратура с целью фиксации и документирования содержания разговоров с ФИО1, было досмотрено служебное помещение (кабинет /номер/) Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области. Он с еще одним понятым и сотрудником полиции ФИО12 проследовали в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин по адресу: /адрес/, куда, примерно в 18 часов 50 минут прибыла судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ею была возвращена специальная аудиоаппаратура, была произведена расшифровка аудиозаписи /данные изъяты/

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены по ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания /данные изъяты/

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что /дата/, примерно в 18 часов к ней обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе проведенного осмотра, для которого также был привлечен еще один понятой- мужчина, на столе у судебного пристава ФИО4 под синей папкой были обнаружены /данные изъяты/. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему и он их передал ФИО4, чтобы она не арестовывала его машину. ФИО1 вел себя спокойно. Обнаруженные денежные средства были продемонстрированы и упакованы в конверт, опечатаны печатью. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия /данные изъяты/

Из показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД России, следует, что /дата/ поступило заявление от судебного пристава исполнителя ФИО4, в котором она сообщила, что к ней обратился ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение не исполнять меры по взысканию задолженности должника и не арестовывать имущество ФИО1 Заявление ФИО4 было зарегистрировано в КУСП ОМВД по г.о. Клин /номер/ от /дата/. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, на участие в котором ФИО4 дала письменное согласие. На основании постановления о проведении оперативного эксперимента от /дата/ и п. 14 ст. 6, ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии лиц, приглашенных в качестве представителей общественности, ФИО10 и ФИО13 ФИО4 были вручены технические средства - цифровой диктофон «Панасоник», для фиксации встречи с ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. ФИО4 примерно в 17 часов 45 минут подала условный знак и после этого они вошли в кабинет. ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на рабочем столе ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме /данные изъяты/. Изъятые деньги были продемонстрированы понятым. Далее им был составлен акт возврат звукозаписывающей аппаратуры ФИО4, с полученного диктофона запись была расшифрована и перенесена на СД-диск. После чего был составлен акт расшифровки аудиозаписи /данные изъяты/

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что /дата/ от начальника ФИО8 поступила информация, что должник по исполнительному производству – ФИО1 предлагал судебному приставу исполнителю незаконное денежное вознаграждение за неисполнение ею своих должностных обязанностей в виде ареста на имущество. Ими было направлено уведомление в ОМВД по г.о. Клин для проведения совместных оперативно розыскных мероприятий, направленных на изобличение деятельности ФИО1 и фиксации его противоправных действий. После чего он проследовал в /адрес/. Сотрудниками ОМВД по /адрес/ уже были подготовлены оперативно-розыскные мероприятия. Судебный пристав исполнитель ФИО4, которой предполагалась дача взятки, дала свое согласие на проведение ОРМ.

После того, как от ФИО4 поступил условный сигнал, они зашли в служебный кабинет ФИО4, которая находилась на своем рабочем месте и около нее на стуле сидел мужчина- ФИО1 Также с ними в кабинет прошли понятые – мужчина и женщина, которые были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия, на столе у судебного пристава ФИО4 под синей папкой были обнаружены /данные изъяты/. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему, он их передал ФИО4, чтобы она не арестовывала его машину. ФИО1 вел себя спокойно. Обнаруженные денежные средства были продемонстрированы всем участвующим лицам и упакованы в конверт, опечатаны печатью. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.116-118);

Свидетель ФИО16, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (оглашены по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) /данные изъяты/

Свидетель ФИО6, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно указала, что она сообщила о ситуации в службу безопасности ФССП, а ФИО4 посоветовала написать заявление в отдел полиции. После чего сотрудниками полиции был проведен оперативный эксперимент в отношении ФИО1 Ей известно, что ФИО1, придя в отдел на прием к ФИО4, не оставил своих противоправных действий и дал денежные средства ФИО4 за непринятие исчерпывающих мер по взысканию задолженности и совершении активных действий в виде ареста автомашины. Незаконные действия ФИО1 были зафиксированы сотрудниками полиции /данные изъяты/

/дата/ ФИО4 обратилась в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о принятии мер к ФИО1, который пытается передать ей незаконное денежное вознаграждение за неисполнение ею служебных обязанностей /данные изъяты/

актом передачи звукозаписывающей аппаратуры от /дата/ подтверждается передача ФИО4 аудиозаписывающего оборудования /данные изъяты/

акт от /дата/ досмотра помещения: служебного кабинета /номер/ ФИО8 ГУ ФССП России по ФИО11, расположенного по адресу /адрес/, денежных средств обнаружено не было /данные изъяты/

актом возврата ФИО4 звукозаписывающей аппаратуры от /дата/ /данные изъяты/

актом расшифровки аудиозаписи от /дата/, в ходе которого была прослушана и расшифрована аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО1/данные изъяты/

актом оперативного эксперимента от /дата/, согласно которому оперативный эксперимент проводился с 15 часов 30 минут /дата/ по 21-00 /дата/.

/дата/ ФИО4 было дано задание, и она была проинструктирована о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в служебном помещении ФИО8 ГУ ФССП России по ФИО11 (кабинет /номер/), находящимся по адресу: /адрес/, ФИО1, представляющей интересы должника-ФИО3 по исполнительному производству может предложить ей незаконное денежное вознаграждение за непринятие ею (ФИО4) мер, по взысканию имущества должника, а именно за неналожение ареста на автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий ФИО3 В случае получения от ФИО1 предложения о передаче ей (ФИО4) незаконного денежного вознаграждения за непринятие исчерпывающих мер по взысканию имущества должника и совершении им активных действий, подать условный сигнал сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин, осуществляющим негласный контроль за происходящим. У ФИО4 было взято согласие о ее добровольном участии в ОРМ "Оперативный эксперимент".

Граждане ФИО10 и ФИО13 для участия в ОРМ были привлечены в качестве понятых. ФИО4 была выдана специальная аудиоаппаратура для фиксации разговоров с ФИО1 Было досмотрено служебное помещение (кабинет /номер/) ФИО8 ГУССП России по ФИО11, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствовавшие.

Около 17-00 в кабинет к ФИО4 зашел ФИО1. Она разъяснила ему, что совершает исполнительные действия по взысканию имущества должника, а он, в свою очередь, предложил ей "решить вопрос" и не накладывать арест на автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий его жене-ФИО3 Приблизительно через 20 минут после начала разговора ФИО1 вышел из кабинета ФИО4 и покинул здание Клинского РОСП. Примерно около 17-40 ФИО1 вернулся в здание Клинского РОСП и снова зашел в кабинет к ФИО4, попытался передать последней незаконное вознаграждение в /данные изъяты/ за неисполнение ею своих служебных обязанностей, а именно за неналожение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3 С 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут /дата/ ФИО4 была возвращена специальная аудиоаппаратура, с 19-00 часов по 21-00 час была произведена расшифровка аудиозаписи (л.д.13);

В ходе осмотра места происшествия: служебного кабинета /номер/ ФИО8 ГУ ФССП России по ФИО11, расположенного по адресу /адрес/, обнаружены и изъяты денежные средства в размере /данные изъяты/, о чем составлен протокол /дата/ /данные изъяты/

В протоколе явки с повинной от /дата/ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что /дата/ он пытался дать взятку судебному приставу исполнителю ФИО4 за непринятие мер по аресту его автомашины /данные изъяты/

Согласно выписке из приказа ГУ ФСССП по ФИО11 от /дата/ /номер/-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава исполнителя Клинского /адрес/ отделения судебных приставов (л.д.58), ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава исполнителя Клинского /адрес/ отделения судебных приставов /данные изъяты/

По заявлению ООО «Сетелем Банк» возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 /данные изъяты/

протоколом осмотрены денежные средства в размере /данные изъяты/, а именно /данные изъяты/, билетов Банка России с сериями и номерами /номер/

оптический дискс двумя файлами с названиями /данные изъяты/

Файл прослушаны в присутствии ФИО4, пояснившей, что это разговор, состоявшийся между ней и ФИО1 в ее служебном кабинете /дата/, в ходе разговора ФИО1 пытался передать ей взятку в размере /данные изъяты/, за непринятие мер, по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество должника, а именно за неналожение ареста на автомобиль, принадлежащий жене ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО4 указала, что голос женщины – это её голос, голос мужчины на записи– голос ФИО1 /данные изъяты/

Постановлением от /дата/ денежные средства в размере /данные изъяты/, билетов Банка России с сериями и номерами /номер/

- оптический диск без имени белого цвета, на котором содержится запись разговора ФИО4 и ФИО1 от /дата/, признаны вещественными доказательствами (л.д. 129).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, направлены на выявление незаконной деятельности последнего, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем. При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Письменные доказательства по делу получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи (отец инвалид), оказание родителям материальной поддержки (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина