Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело № 2-3254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирного <адрес> г. Уфы (далее – Квартира). В процессе эксплуатации Квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 179 462, 40 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 179 462, 40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 179 462,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, штраф, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, разъяснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Лит. 5 по строительному адресу: в квартале ограниченными <адрес>, М. Горького, Мира, Кольцевой, Л. Толстого в <адрес> г. Уфы РБ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирного <адрес> г. Уфы.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцам по Акту приема-передачи.

Истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в Квартире. Согласно Заключению специалиста №, стоимость устранения недостатков в Квартире составила 179 462, 40 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией. Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по монтажу наружных стекло-прозрачных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также по монтажу шва окон из ПВХ конструкций строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участия и проектной документации? При наличии недостатков возможно ли ух устранение без демонтажа оконных конструкций? Если не соответствуют, какова стоимость их устранения? 2. Соответствуют ли работы подготовки под пол в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участия и проектной документации? Если не соответствуют, какова стоимость их устранения? 3. Имеются ли нарушения в монтаже радиаторов системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участия и проектной документации? Если имеются, какова стоимость их устранения? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Белит КПД».

Заключением эксперта № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, предельных отклонений от требований нормативных документов не выявлено. Отмечено недостаточное количество крепежных элементов, признаков сверхнормативных отклонений от вертикальности, перекосы, выпадения из плоскости, заседание фурнитуры оконных блоков не выявлено. Отмечено неплотное прилегание створки дверного балконного блока к резиновым уплотнителем, которое возможно устранить регулировкой фурнитуры.

Ответ на 2 вопрос, нарушение не выявлено.

Ответ на 3 вопрос, нарушений не выявлено.

В судебное заседание для дачи разъяснений был приглашен эксперт Т.В.Д., составивший заключение эксперта №.

Эксперт Т.В.Д., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснил, что имеются отдельные несоответствия ГОСТам, СНиПам, однако данные ГОСТы и СНиПы носят рекомендательный характер, нарушений или несоответствий проектной документации не имеется, недостаток в виде неплотного прилегания створки дверного балконного блока к резиновым уплотнителям, возможно устранить регулировкой фурнитуры.

Изучив заключение эксперта № вместе с разъяснениями эксперта Т.В.Д., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку Заключение эксперта № является полным, обоснованным, исследования и выводы изложенные в данном заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Т.В.Д.

На основании изложенного, суд основываясь, на результатах Заключения эксперта № приходит к выводу, что объект, переданный истцу, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, проектной документации, обнаруженные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обнаруженный недостаток в виде неплотного прилегания двери створки дверного балконного блока к резиновым уплотнителям, не является таким недостатком квартиры, наличие которого может повлечь последствия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Поскольку нарушений прав истцов не обнаружено, в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк