Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000437-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Гусь-Хрустальный.

В обоснование иска указано, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена городской налоговой инспекцией у АО фирма « » по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вселилась и зарегистрировалась в квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в 1994 году спорная квартира была предоставлена ей по месту работы в городской налоговой инспекции г. Гусь-Хрустальный. С 1994 года она проживает и зарегистрирована в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по спорам данной категории дел, просил исключить его из состава ответчиков.

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что МИФНС России № 1 по Владимирской области возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения о квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют. Поскольку на спорный объект право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что не возражает против исковых требований, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав мнение истца, показания свидетеля Л, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры общей площадью 49,5 кв. метров по адресу: <адрес>, по сведениям Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, является городская налоговая инспекция г. Гусь-Хрустальный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Гусь-Хрустальном МПТИ ДД.ММ.ГГГГ р. №.

По сообщению МИФНС России № 1 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ по г. Гусь-Хрустальный прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является МИФНС России № 1 по Владимирской области.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения о квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано.

Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный от 30.12.1993 года № 727 «О заселении 144-квартирного девятиэтажного жилого <адрес>» указанный дом разрешен к заселению.

ФИО1 на семью из 3-х человек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, не является собственностью МО город Гусь-Хрустальный и в реестре муниципальной собственности не числится.

ФИО1 зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу одна (справка ТСЖ « » от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений истца, показаний свидетеля Л, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что ФИО1 с февраля 1994 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. ФИО1 вселилась и проживает в квартире, произвела ремонт в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Таким образом, истец эксплуатирует помещение квартиры в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания и доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется. Владение спорной квартирой осуществляется истцом в отсутствие договорных обязательств с собственником квартиры. 18-летний срок владения истцом спорной квартирой, который необходим для удовлетворения иска, истек.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

МИФНС России № 1 по Владимирской области не возражает против исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 1 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,5 кв. метров по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях являются ненадлежащими ответчика по данному делу. В связи с чем исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 49,5 кв. метров по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.