Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000668-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Владимиртеплогаз» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 410 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016 между ООО «Владимиртеплогаз» и ФИО2 заключен трудовой договор № 14/16, согласно п. 1.1 которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля 4 разряда в Муромском филиале ООО «Владимиртеплогаз». Приказом от 16.10.2017 № 166 за работником было закреплено автотранспортное средство «....», государственный регистрационный номер ...., принадлежащее на праве собственности МУП «Тепловые сети», находящееся во владении и пользовании ООО «Владимиртеплогаз». 27.11.2018 в г. Муром на перекрестке ул. Кленовая и бульвар Тихомирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автотранспортного средства. ФИО2, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный номер ...., движущемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло столкновение. Ответчику за нарушение п. 8.3 ПДД РФ было назначено наказание в виде административного штрафа. В результате совершенного ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора и правой фары, перечень которых отражен в отчете № 4-12/2018 об оценке рыночной стоимости услуг от 14.12.2018, составленному независимым оценщиком ФИО3 25.01.2019 в целях восстановления вышеуказанного автомобиля между ООО «Владимиртеплогаз» и ИП ФИО4 заключен договор № 15/09 на выполнение работ по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 68 410 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Представитель истца ООО «Владимиртеплогаз» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль восстановлен. К материальной ответственности ответчик не привлекался, каких-либо взысканий с него не производилось.

Ответчик ФИО2 решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Просил уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба, поскольку движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, доход его семьи состоит из его заработной платы и пенсии супруги, дисциплинарных взысканий не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п.8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния имущества, поврежденного в результате ДТП.

Судом установлено, что 01.09.2016 между ООО «Владимиртеплогаз» и ФИО2 заключен трудовой договор № 14/16, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя 4 разряда в автотранспортный участок Муромского филиала ООО «Владимиртеплогаз».

Пункт 7.1 трудового договора предусматривает дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ работника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, указанных в должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 7.2).

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., является ООО «Тепловые сети».

ООО «Владимиртеплогаз» осуществляет права пользования и владения указанным автомобилем на основании концессионного соглашения от 17.08.2016 и акта приема-передачи имущества № 1 от 01.09.2016.

Согласно акту приема-передачи автотранспорта от 01.09.2016 ООО «Владимиртеплогаз» передало ФИО2 транспортное средство «....», государственный регистрационный номер ..... При этом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии.

27.11.2018 ответчик в рабочее время, выполняя служебное задание, следовал на указанной автомашине с ул. Кленовая г. Мурома, что подтверждается путевым листом № 216.

27.11.2018 в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Кленовая и бульвар Тихомирова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер ..... ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный номер ...., движущемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа.

Из справки о ДТП от 27.11.2018 усматривается, что автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара.

Указанные повреждения установлены и ИП ФИО3 в отчете от 14.12.2018 № 4-12/2018.

В целях восстановления вышеуказанного автомобиля между ООО «Владимиртеплогаз» и ИП ФИО4 заключен договор № 15/09 от 25.01.2019 на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., составила 68 410 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3495 от 14.02.2019.

Принимая во внимание приведенные выше положения ТК РФ и разъяснения ВС РФ о возмещении ущерба работником, суд приходит к выводу о том, что ответчик, признанный виновным в совершении административного правонарушения, несет полную материальную ответственность, причиненную работодателю.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 просил снизить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение его семьи.

Суд, принимая во внимание имущественное и материальное положение ответчика, совместно проживающего с супругой-пенсионером, отсутствие у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также учитывая пенсионный возраст ответчика, приходит к выводу о снижении размера материально ущерба на 1/4, определив к взысканию с ответчика 51 307 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» возмещение причиненного ущерба в сумме 51 307 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева