Решение № 12-35/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

УИД № 64RS0027-01-2024-000714-98

Производство № 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.,

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таташвили Д.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 05 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указано, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 05 июля 2024 года в 16 часов 37 минут ФИО1 у <...> в г. Петровске Саратовской области управляла транспортным средством Volkswagen Golf R, с государственным регистрационным знаком (далее также – г.р.з.) №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 3,1%, чем нарушила п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту транспортных средств № 877 от 09.12.2011 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г. обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Согласно ответа от 15.08.2024 года, направленного Таташвили Д.Г. за подписью врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Не согласившись с вынесенным по его жалобе решением, защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2024 года врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что к участию в деле в качестве защитника ФИО1 допущен защитник Таташвили Д.Г., однако дело было рассмотрено должностным лицом 15.08.2024 года в отсутствие защитника ФИО1, чем были нарушены права ФИО1 на защиту.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, обжалуемые акты должностных лиц ОМВД России по Петровскому району Саратовской области отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указала, что на её транспортном средстве установлены стёкла, соответствующие обязательным требованиям. Полагает, что постановление старшего инспектора ДПС ФИО2 и решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 вынесены с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем они являются незаконными и подлежат отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 05.07.2024 года в дневное время при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения он совместно с своим напарником ФИО4 остановил транспортное средство Volkswagen Golf под управлением ФИО1 ФИО4 были произведены замеры светопропускания передних боковых стёкол и лобового стекла указанного автомобиля, которое по результатам измерения составило менее допустимых значений. В связи с этим им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 при этом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом сначала он вынес постановление по делу об административном правонарушении, в дальнейшем, после составления требования об устранении выявленных нарушений ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, в связи с чем он оставил протокол об административном правонарушении.

Защитник Таташвили Д.Г., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение защитника надлежащим, с учетом позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.07.2024 года в 16 часов 37 минут у д. 93 «В» по ул. Ф.Энгельса г. Петровска Саратовской области ФИО1 управляла транспортным средством Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту (составляет 3,1 %).

Инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года по делу об административном правонарушении.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2–30.8 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приведены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

В судебном заседании также установлено, что защитник ФИО1 Таташвили Д.Г., в связи с несогласием с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, обращался с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года к начальнику Отдела МВД России по Саратовской области в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 было вынесено решение, оформленное в виде ответа от 15.08.2024 года, в котором указывалось на то, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года не подлежит отмене.

Данное решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований статьи 30.6 КоАП РФ, само решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом извещались лицо, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление и его защитник, тогда как в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Не содержит вынесенное врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области решение и сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 15.08.2024 года вынесено решение, не предусмотренное статьёй 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья полагает необходимым вынесенное врио начальника Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 решение по жалобе защитника Таташвили Д.Г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу ОМВД России по Петровскому району Саратовской области следует учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению жалобы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение врио начальника Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1, о несогласии с постановлением должностного лица разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение врио начальника Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области по жалобе Таташвили Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 18810064240000955818 от 05.07.2024 года вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Саратовский областной суд.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный