Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Гражданское дело № 2-196/2018

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 4176 рублей,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме 4176 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 в период ХХ ХХ ХХ была выплачена надбавка за особые условия военной службы, однако указанная выплата ему ХХ ХХ ХХ не полагалась, поскольку после принятия дел по новой должности ему ежемесячная надбавка за особые условия военной службы установлена не была.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях требований иска не признал, указав, что он с ХХ ХХ ХХ не получал надбавку за особые условия военной службы, что подтверждается, по его мнению, отсутствием в его расчетных листках за указанные месяцы отметок о начислении и выплате этой надбавки.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных к ФИО3 требований ввиду их обоснованности.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих устанавливается конкретный размер указанной надбавки от 10 до 100 процентов оклада по воинской должности, которая может быть им выплачена.

Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно названным правовым нормам военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере 20 % оклада по воинской должности.

В соответствии с приказами командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО3 в период с ХХ ХХ ХХ исполнял обязанности по воинской должности <иные данные>, в связи с чем ему была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % к окладу по воинской должности за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением. Однако, после сдачи им ХХ ХХ ХХ дел по указанной должности в связи с назначением на должность <иные данные>, надбавка за особые условия службы ему установлена не была ни по указанному выше основанию, ни по иному.

Вместе с тем, как видно из представленных в суд расчетных листов на имя ФИО4 ХХ ХХ, указанная надбавка за эти месяцы была ему начислена из расчета по 3000 рублей в месяц, а всего в сумме 6000 рублей и выплачена за вычетом удержанного налога в сумме 5220 рублей, из которых 4176 рублей – за период ХХ ХХ ХХ. В расчетных листках в строке начисления этой надбавки отсутствует указание на конкретное основание для ее начисления, на что обратил внимание ответчик. В следующей строке этих расчетных листков указано основание для начисления надбавки: «…за особые условия службы на воинских должностях… исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями», и в этой строке отсутствует запись о размере этой выплаты.

При этом представитель истца пояснила, что срока расчетных листков, не имеющая записи о размере надбавки за особые условия службы, является лишь расшифровкой основания для выплаты этой надбавки, указанной в предыдущей строке.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него права на получение указанной надбавки за период ХХ ХХ ХХ, суд полагает установленным, что за указанный период выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме 4176 рублей была произведена необоснованно и является излишней.

При разрешении требований о взыскании с ответчика указанных излишне выплаченных денежных средств суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ответчиком получены оспоренные денежные средства в результате его недобросовестности, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о наличии счетной ошибки при выплате ответчику излишних денежных средств, суд учитывает следующее.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного министром обороны РФ ХХ ХХ ХХ.

Начисление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов МО РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают.

Согласно сообщению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, финансовому органу о необоснованной выплате ответчику указанных денежных средств стало известно в результате внесения ХХ ХХ ХХ кадровыми органами войсковой части 00000 в базу данных СПО «Алушта» изменений о приеме ответчиком дел и должности, что подтверждается представленными в суд фотокопиями из указанной базы данных.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что счетными ошибками следует полагать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом суд принял во внимание, что в компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входит проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме, и оно не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия.

Поскольку вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и выплата ФИО3 излишних денежных сумм не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то суд полагает, что вышеуказанная надбавка за особые условия военной службы в сумме 4176 рублей выплачена ФИО3 излишне именно вследствие счетной ошибки и является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО2 о взыскании в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме 4176 рублей.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» с ФИО2 излишне выплаченные ему 4176 рублей (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей, перечислив их на лицевой счет указанного Федерального казенного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк