Апелляционное постановление № 22-5876/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Председательствующий: Свинцова Е.А. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 22 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Бузуновой Г.В., представляющего интересы осуждённого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым:

отказано осужденному ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору <данные изъяты> от 31 июня 2009 года;

суд постановил, разъяснить осуждённому положение ч.10 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которым, в случае отказа суда в УДО, повторное внесение ходатайства возможно после истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение его адвоката Бузуновой Г.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 31 июля 2009 года с учетом изменений от 26 марта 2015 года, ФИО1 был осужден:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.

По судебному решению от <дата>, осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, просит рассмотреть его ходатайство по существу и принять решение об его удовлетворении.

Выражает свое несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство, указывая на то, что последнее взыскание на него накладывалось до этого, <дата>, после этого, несколько лет никаких взысканий на него не накладывалось.

На момент рассмотрения ходатайства все ранее наложенные взыскания были погашены.

При этом, он неоднократно поощрялся правами начальника за добросовестную работу.

Полностью погасил иск, писал извинительные письма потерпевшим. Обучался в ПУ-№, получил несколько новых специальностей.

Последнее взыскание было наложено <дата>, в виду того, что он не поздоровался с начальником отряда, это, по мнению автора жалобы, было сделано специально, чтобы он не подавал ходатайство на УДО.

Выводы суда, об отказе в удовлетворении его ходатайства находит не обоснованными и противоречащими закону.

Считает, что у него прослеживается длительная положительная динамика, его перевоспитания.

Он готов социально адаптироваться в обществе. Полагает, что суд, рассматривая его ходатайство, не рассмотрел в полном объеме динамику его отбывания наказания, ходатайство рассмотрел предвзято, не объективно, положив в основу своего решения именно наличие взысканий, а не поощрений.

Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Поскольку отбытая на день рассмотрения судом ходатайства часть назначенного судом срока наказания свыше 2/3 и составляет - 11 лет 07 месяцев 09 дней, суд не оспаривает возникшее у ФИО1 право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствует о высокой степени его исправления.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 в учреждение ИК-№ прибыл - <дата> из ИК-№ ГУФСИН по <адрес>, где характеризовался отрицательно, в связи с наличием действующих взысканий. По прибытию в ИК-№ был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно.

Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы делал не всегда правильные, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на контакт шел исходя из собственных интересов.

После проведенных бесед администрацией ИУ, изменил свое отношение к установленному порядку в лучшую сторону. Принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

С <дата> по <дата>, состоял на профилактическом учете, как лицо, осужденное на длительный срок. С <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Обучался в ПУ №, где получил ряд специальностей, к учебе относился удовлетворительно.

Для нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества, закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия на осужденного, его подготовки к жизни в обществе и адаптации к условиям с меньшей изоляцией, <дата> ФИО1 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в УКП, где также трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории.

В спортивной и культурно-массовой работе отряда участие принимает.

За период отбывания наказания осужденный имел 10 взысканий, из них 2 раза водворялся в ШИЗО, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки.

Имеет 06 поощрений за добросовестный труд.

Из справки о привлечении к оплачиваемому труду следует, что ФИО1 с <дата> привлечен к труду, в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим 01 разряда (ОМТС) в обсуживающий персонал по повременной форме оплаты труда.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 хронических заболеваний не имеет. По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на <дата> - ФИО1 исполнительных листов на взыскание алиментов, исков не имеет.

В материалах имеется заявление о согласии предоставить жилое помещение ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения, а также имеется характеристика от заведующей склада ОМТС, которая характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Исходя из совокупности представленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения на настоящее время, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, о не объективной характеристике не могут быть приняты, поскольку она является объективной, детальной, отражает весь период отбывания наказания осужденным.

Не объективного отношении администрации к осужденному, в суде апелляционной инстанции, не установлено, ровно, как и в суде первой инстанции.

К тому же, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок в данной ситуации, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных материалах, в том числе и на материалах личного дела, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, его характеризующие данные, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

В целом доводы жалобы осужденного, не соответствуют представленным материалам.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, был осужден:

приговором <данные изъяты> от 31 июля 2009 года, с учетом изменений от <дата>, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд же, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что он был осужден:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, (ч.3) в место ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что не отвечает действительности.

В изложенной части, постановление суда подлежит уточнению.

В остальном, обжалуемое постановление законно, обосновано и мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года в отношении: ФИО1 ФИО8, изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в той части, что ФИО1 был осужден:

приговором <данные изъяты> от 31 июля 2009 года, с учетом изменений от <дата>, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном, настоящее постановление оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.