Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4014/2017

№ 2-4014/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ..... муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации ..... муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 100,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, на котором было произведено строительства спорного жилого дома. На обращение истицы в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последовал отказ.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, направили заявление о рассмотрении спора без их участия, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС, данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 10).

Истицей на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом в площадью 100,3 кв.м., лит. А 1, а1, что подтверждается техническим описанием (л.д. 17-23).

Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, разрешение на строительство отсутствует, что не отрицалось стороной истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости возможно в случае установления наличия у объекта реконструкции единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Истицей представлено техническое заключение специалиста ООО НПО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании строения жилим и пригодным к проживанию, по технического обследования и функционального назначения здания (л.д. 24-64).

Согласно заключению специалиста жилое строение, площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, в пределах которого расположен жилой дом, по адресу: АДРЕС, является полностью достроенным, одноквартирным жилым домом, пригодным для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Свод правил Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 4,5,6. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Данное заключение не опровергнуто стороной ответчика.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достаточное в обоснование заявленных требований.

ФИО1 предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако Администрацией ..... муниципального района ..... ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – жилой дом, лит. А1, а1, общей площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации ..... муниципального района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: