Апелляционное определение № 33-11274/2025 33-912/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-912/2026 (33-11274/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-006305-46

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери автомобили Рус» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 21.12.2024 приобрел по договору купли-продажи № ** в ООО «Автосеть Уфа» автомобиль марки CHERY TIGG07 PRO MAX, VIN: **, ЭПТС **, стоимостью 2400000 руб. В течение месяца эксплуатации автомобиля выявилась неисправность ТС, которая препятствовала эксплуатации автомобиля. Многократные обращения в дилерский центр ООО «Автосеть Уфа» не привели к устранению недостатка. С 06.05.2025 автомобиль находится в сервисе в неисправном состоянии. Полагая, что в автомобиле имеется существенный, неустранимый недостаток, который не позволяет использовать его по назначению, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** от 21.12.2024, взыскать пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3 % от цены услуги (товара) за каждый день просрочки, но не более общей суммы цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2025 принят отказ ФИО1 от части исковых требований, в связи с их удовлетворением в ходе рассмотрения дела по существу АО «Чери автомобили Рус», а именно о взыскании уплаченной за автомобиль суммы 2400000 руб.; взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований (на основании статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 26.01.2025 по 26.05.2025 в размере 237101 руб.; о взыскании убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду № ** от 21.12.2024 в размере 50 000 руб., уплаченных ООО «Автосеть Уфа»; о взыскании убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду № ** от 21.12.2024 в размере 29000 руб., уплаченных ИП Б.; о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по страховке КАСКО в размере 58390 руб.; о взыскании убытков в размере 80 000 руб. за услугу «Сервисный контракт», уплаченные ООО «Автосетъ Уфа»; о взыскании убытков в размере 34998 руб. за услугу «Запчастье»; о взыскании убытков в размере 10000 руб. за страховку ОСАГО; о взыскании с ответчика убытков в размере 2500 руб. за постановку на регистрационный учёт в ГИБДД. Производство по гражданскому делу № 2-5206/2025 в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300000 руб., почтовые расходы в сумме 675 раб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с АО «Чери автомобили Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45094 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Чери автомобили Рус» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до соразмерного значения 5000 руб., зачесть сумму переплаты, образовавшуюся вследствие добровольного удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу в части возмещения истцу убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 110671,92 руб. в счет уплаты неустойки, уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа до соразмерного значения. В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в 20000 руб. является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий не подтверждались со стороны истца доказательствами. Кроме того, в результате ошибки, допущенной АО «Чери автомобили Рус» при определении суммы убытков, заявленных истцом в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным кредитной организацией, для оплаты цены автомобиля, в целях возмещения их потребителю в добровольном порядке, у последнего образовалась переплата, поскольку ответчиком в расчете использовались данные о кредитном обязательстве, включающие в себя как размер основного долга, так и размер процентов за пользование кредитом. Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность изготовителя автомобиля по компенсации покупателю некачественного автомобиля суммы самого кредитного обязательства. В связи с чем полагает, что переплата в виде перечисления истцу суммы основного долга по кредитному договору, подлежит зачету к суммам, взысканным судом. Кроме того, считает, что расчет штрафа произведен с нарушением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер присужденных неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2024 между истцом и ООО «Автосеть Уфа» был заключен договор купли-продажи № **, согласно которому покупатель приобрел автомобиль CHERY TIGGО7 PRO MAX, 2024 года выпуска, VIN: **, по цене 2400000 руб. (л.д. 8-12).

Согласно информации, содержащейся в выписке из электронного паспорта транспортного средства, АО «Чери автомобили Рус» (ответчик) – импортёр, уполномоченная организация (л.д. 27-28).

На основании товарной накладной ООО «Автосеть Уфа» № ** от 21.12.2024 (л.д. 29), акта приема-передачи транспортного средства от 21.12.2024 указанный автомобиль был передан истцу (л.д. 13).

Как указал истец в исковом заявлении, в течение месяца с момента передачи автомобиля в процессе эксплуатации выявилась неисправность: на панели приборов постоянно загорается ошибка «Смарт-ключ не обнаружен», после чего автомобиль не запускается. С 06.05.2025 автомобиль находится в сервисе в неисправном состоянии.

09.06.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, выплате разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 26.01.2025 по 26.05.2025 в размере 237 101 руб., убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду № ** от 21.12.2024 в размере 50 000 руб., уплаченных ООО «Автосеть Уфа», убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду № ** от 21.12.2024 в размере 29 000 руб., уплаченных ИП Б., убытков в виде оплаты по страховке КАСКО в размере 58 390 руб., убытков в размере 80 000 руб. за услугу «Сервисный контракт», уплаченные ООО «Автосетъ Уфа», убытков в размере 34 998 руб. за услугу «ЗапЩастье», убытков в размере 10 000 руб. за страховку ОСАГО, убытков в размере 2 500 руб. за постановку на регистрационный учёт в ГИБДД, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 5-6).

В установленный десятидневный срок данные требования истца не были удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № ** от 21.07.2025, из которого следует, что истцу произведен возврат денежных средств по претензии от 09.06.2025 в общей сумме 3498561,73 руб. (л.д. 54/1).

Разрешая заявленные истцом требования на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт наличия обозначенных истцом недостатков и добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя после подачи иска в части возврата стоимости автомобиля и убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной положениями приведенного Закона в виде взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда; неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя о возврате цены автомобиля за период с 20.06.2025 (истечение десятидневного срока после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за автомобиль) по 21.07.2025 (дата удовлетворения требований истца ответчиком), применив при ее взыскании по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 930880 руб. до 500000 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 475440 руб. до 300000 руб. Также учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, заявленные стороной истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в части определения судом размера денежной компенсации морального вреда и неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом поскольку обстоятельства наличия в проданном истцу автомобиле производственного недостатка, позволяющего истцу заявить требования, предусмотренные положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, то судебная коллегия правовую оценку им в настоящем апелляционном определении не дает.

Относительно доводов жалобы ответчика о несоразмерности присужденной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Установленное продажей некачественного автомобиля нарушение права истца, как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей безусловно влечет взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы АО «Чери автомобили Рус» определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что правовой оценкой представленных в дело доказательств, а равно обстоятельств, при которых в данном случае истцу причинен моральный вред, в силу процессуального законодательства, наделен именно суд первой инстанции.

В данном случае, оснований для переоценки выводов суда, позволивших прийти к выводу о размере денежной компенсации морального вреда в 20000 руб., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда нарушений норм материального права не допущено, каких-либо объективных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы АО «Чери автомобили Рус» не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для изменения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта верно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности его пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учел в полной мере. Следует также учитывать, что размер неустойки установлен законодателем и направлен на восполнение рисков потребителя, приобретающего товары, качество которых не соответствует установленным законом требованиям, а также на побуждение продавца (изготовителя) на своевременное разрешение спорной ситуации. Именно данные обстоятельства позволили суду первой инстанции при снижении в два раза размера неустойки учесть баланс прав и законных интересов обеих сторон настоящего спора, в которых ответчик является профессиональным участником рынка изготовления и сбыта технически сложного и дорогостоящего товара.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на средневзвешенные процентные ставки по кредитам на краткосрочный период, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам по итогам июня 2025 года в размере 19,2 % годовых, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации, носят рекомендательный характер при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка обстоятельств необходимости и возможности учета нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в каждом конкретном случае осуществляется индивидуально, с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае оснований не согласиться с возможностью снижения размера неустойки в два раза от размера, установленного законом, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.е. действующее законодательство при определении размера штрафа обязывает суды первой инстанции рассчитывать его именно от сумм, присужденных в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа рассчитан судом следующим образом: (930880 + 20000)*50% = 4754400 руб., что не является верным, поскольку в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 500000 руб. и денежная компенсация морального вреда 20000 руб., соответственно, размер штрафа в таком случае составлял бы сумму 260000 руб. (50% от 520000 руб.).

Судом же даже с учетом снижения штраф рассчитан как 300000 руб., что нарушает права ответчика, а потому судебный акт в данной части подлежит изменению, как постановленный при неправильном применении судом норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции к размеру штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, учитывая соответствующие доводы жалобы стороны ответчика, судебная коллегия также полагает, что к размеру штрафа следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100000 руб.

Определяя размер штрафа в такой сумме, судебная коллегия учитывает добровольность удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела по существу в части возврата цены договора купли-продажи и компенсации понесенных истцом, в связи с покупкой некачественного автомобиля, всех заявленных им убытков, также учитывает период нарушения права истца на возврат стоимости транспортного средства в один месяц, полагая, что размер штрафа в такой сумме будет способствовать достижению баланса прав и интересов обеих сторон.

Вместе с тем не может быть признан состоятельным довод АО «Чери автомобили Рус» о необходимости зачета в счет взысканной судом суммы неустойки денежных средств в размере 110671,92 руб., представляющих собой по утверждению ответчика сумму основного долга истца по кредитному обязательству за период с января по июль 2025 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 11.07.2025, денежное обязательство по возврату цены договора и убытков исполнено ответчиком 21.07.2025, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, для целей обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости производства зачета переплаты по убыткам в счет взысканной судом неустойки, требуется установления правовой природы такой переплаты в качестве неосновательного обогащения истца, что в свою очередь влечет необходимость предъявления самостоятельного иска и установления этих обстоятельств в рамках иного гражданского дела. А потому правовых оснований считать денежным обязательством ФИО1 перед ответчиком перечисление последним в пользу потребителя в добровольном порядке, т.е. в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами или вступившего в законную силу решения суда денежных средств в размере 110671,92 руб., судебная коллегия не находит.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2025 по 26.05.2025, тогда как ответчиком, согласно доводам апелляционной жалобы, возмещены истцу убытки за период с 26.01.2025 по 26.07.2025, т.е. за период, не заявленный истцом в рамках настоящего гражданского дела. Процессуальных оснований для выхода за пределы иска, в отсутствие встречного иска ответчика судебная коллегия, рассматривая дело в порядке апелляционного пересмотра, не имеет.

Следовательно, основания для осуществления испрашиваемого ответчиком зачета денежной суммы в счет исполнения обязательства по выплате неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, не лишает ответчика обратиться с самостоятельным иском и установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения истца в рамках иного гражданского дела.

Поскольку по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1, указав на его размер 100000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чери автомобили Рус» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи