Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-574/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 28 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. М. Д. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Д. М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произвела реконструкцию квартиры путем утепления подсобной части здания и переноса инженерных конструкций, в результате чего площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м. и стала общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время она не имеет возможности оформить в установленном порядке право собственности на квартиру. Просит сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истица Д. М.Д. и ее представитель Д. Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого против заявленных требований истицы не возражал. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истицы и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что Д. М.Д. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о сохранении реконструкции многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания.

Истицей без оформления разрешительной документации, в спорной квартире произведена реконструкция, путем утепления подсобной части здания и переноса инженерных конструкций, в результате чего увеличилась общая площадь спорного жилого помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м., что усматривается из технического плана жилого помещения.

Указанные действия истицы свидетельствуют о реконструкции последней принадлежащей ей квартиры.

Также судом установлено, что реконструированная часть квартиры находится в границах земельного участка, площадь которого отражена в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представленные истицей доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенная реконструкция квартиры истицей осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истицей в границах своего земельного участка, суд считает, что есть все основания для удовлетворения заявленных требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. М. Д. - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым № с изменением общей площади жилого помещения, в связи с произведенной реконструкцией, с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин