Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-589/2025;)~М-374/2025 2-589/2025 М-374/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 января 2026 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» о взыскании компенсации расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения,

установил:

решением ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении компенсации по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 589 рублей 10 копеек на основании п.п. 4 п. 14 Порядка и условий предоставления дополнительной разовой меры социальной поддержки отдельных категорий граждан в виде компенсации расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка, установленных Постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в представленных документах плательщиком указан не истец, а третье лицо ФИО2

Не согласившись с отказом ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» в назначении компенсации по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 62 589 рублей 10 копеек, указав в обоснование иска, что денежные средства ФИО2 были переданы истцом по расписке ещё в 2023 году именно для оплаты мероприятий по подключению газоиспользующего оборудования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО2 является отцом его жены, в 2023 году он передал ему 200 000 рублей на оплату мероприятий по подключению газа, поскольку у него тяжело заболела мать и ему необходимо было уехать в Брянскую область. Полученные деньги ФИО2 должен был положить себе на сберкнижку, в связи с чем оплату газификации было удобнее оплатить напрямую с его счёта. При подаче документов ответчику расписку ФИО2 он не предоставлял, поскольку не считал это нужным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО2 указал, что действительно получил от ФИО1 200 000 рублей, которые внёс на счёт в Россельхозбанке. В дальнейшем он дважды снимал деньги со счёта и за наличные приобрёл на них котёл для истца. Как он рассчитывался за подключение газа не помнит.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» указал на законность отказа в назначении компенсации ФИО1, поскольку Постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2023 №30 установлен перечень обязательных документов для предоставления компенсации, одним из которых является оригинал документа, подтверждающего оплату заявителем. Однако истцом представлен документ, подтверждающий оплату не заявителем, а третьим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Калининградгазификация» извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2023 №30 (далее также Постановление №30) установлена дополнительная разовая мера социальной поддержки отдельных категорий граждан в виде компенсации расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка в размере фактически понесенных расходов, но не более 113 400 рублей.

Предоставление компенсации расходов на газификацию осуществляет областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (п. 7 приложения к Постановлению №30).

Согласно п. 3 приложения к Постановлению №30 право на получение компенсации расходов на газификацию имеют постоянно проживающие на территории Калининградской области граждане Российской Федерации, относящиеся к категориям, в том числе ветераны боевых действий.

В соответствии с п. 9 приложения к Постановлению №30 для назначения компенсации расходов на газификацию заявитель в числе прочих документов, предусмотренных п. 10 Постановления №30, представляет оригиналы документов, подтверждающих оплату заявителем (супругом (супругой) заявителя, членом малоимущей семьи, членом малоимущей семьи с детьми, членом семьи участника специальной военной операции) расходов, указанных в пункте 6 настоящих порядка и условий.

В силу пп. 4 п. 14 приложения к Постановлению №30 непредставление документов, указанных в пункте 10 настоящих порядка и условий, в сроки, установленные пунктом 9 настоящих порядка и условий, является основанием для принятия Центром решения об отказе в предоставлении компенсации расходов на газификацию заявителю.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калининградгазификация» и ФИО3 заключён договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Из представленного чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата на счёт получателя АО «Калининградгазификация» суммы 62 589 рублей 10 копеек по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена плательщиком ФИО2 со счета 42№ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» с заявлением-анкетой № о выплате компенсации расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка в сумме 52 750 рублей на приобретение газоиспользующего оборудования, а также в сумме 62 589 рублей 10 копеек на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 33-36).

К заявлению-анкете ФИО1 были приложены: копия паспорта гражданина РФ, копия акта о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о подключении №/П-ГР от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом размеры платы за выполнение мероприятий по подключению, копия предварительной сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 750 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 589 рублей 10 копеек (л.д. 37-50).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» принял решение о компенсации по платёжному документу на сумму 52 750 рублей.

По платёжному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 589 рублей 10 копеек ответчик принял решение об отказе в предоставлении дополнительной разовой меры социальной поддержки отдельных категорий граждан в виде компенсации расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка, поскольку в нарушение подп. 4 п. 14 приложения к Постановлению № плательщиком в чеке указано третье лицо – ФИО2 (л.д. 51).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении компенсации по платёжному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 589 рублей 10 копеек принято в соответствии с положениями Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из толкования положений Постановления <адрес> № следует, что компенсация расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка в размере фактически понесенных расходов является разовой мерой социальной поддержки лишь отдельных категорий граждан, в том числе ветеранов боевых действий, то есть направлена на защиту определённой социальной категории населения.

Целевой характер данной меры поддержки определяет и перечень предоставляемых для её получения документов, согласно которому компенсация предоставляется ветеранам боевых действий только в случае, если соответствующие расходы понесены ими лично либо их супругой (супругом).

Однако по информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0479862619 банковский счёт №, с которого происходила оплата услуг на сумму 62 589 рублей 10 копеек, оформлен не на истца, а на третье лицо ФИО2 (л.д. 66-73).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ оплата на сумму 62 589 рублей 10 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ за счёт денежных средств, принадлежащих ФИО2

Доказательств наличия доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО1, либо наличия предусмотренного п. 2 ст. 847 ГК РФ распоряжения ФИО4, позволяющего банку списывать денежные средства со счёта ФИО2 по требованию ФИО1 суду не представлено.

Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, как указано, для оплаты мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес>, а также объяснительная записка ФИО2 от той же даты не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения по следующим основаниям.

Расписка ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до заключения договора с АО «Калининградгазификация», а указанная в расписке сумма (200 000 рублей) не соответствует сумме затрат для оплаты мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения (52750 + 62589,10 = 115 339 рублей 10 копеек).

Кроме того, согласно представленной истцом выписке по банковскому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 поступала только военная пенсия, а также доход от капитализации вклада, и именно за счёт данных поступлений образовался остаток на счёте, который направлен на оплату услуг по технологическому присоединению.

Выписка по банковскому счёту № не содержит сведений о переводах на данный счёт ни 62 589 рублей 10 копеек, ни 200 000 рублей, ни иных сумм от истца ФИО1

Выписка по банковскому счёту ФИО2 в АО «Россельхозбанк» № вопреки доводам истца также не содержит сведений о внесении наличных на сумму 200 000 рублей в 2023 году. По данному счёту имелись лишь переводы ФИО2 между своими счетами, в связи с открытием и закрытием банковских вкладов.

Также пояснения истца и третьего лица ФИО2 содержат существенные противоречия, поскольку ФИО2 пояснил, что полученные от ФИО1 деньги положил на счёт в АО «Россельхозбанк», после чего дважды снимал наличные для оплаты услуг АО «Калининградгазификация».

Однако данные пояснения, опровергаются вышеуказанными выписками по банковским счетам ФИО2, в которых сведений о внесении и снятии наличных в размере 200 000 рублей не имеется, а также сведениями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата происходила не наличными как указывает третье лицо, а безналичным переводом, при этом не со счёта в АО «Россельхозбанк», а со счёта в ПАО Сбербанк.

При этом ФИО1 в суде подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы изготовленная специально для подтверждения расходов на технологическое присоединение, при предоставлении документов на выплату компенсации в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» в апреле 2025 года не предоставлялась.

Данная расписка впервые представлена в суд только при подаче настоящего иска, в связи с чем с учётом совокупности иных доказательств суд относится к данной расписке критически.

Доводы истца о невозможности самостоятельной оплаты договора о технологическом присоединении по причине тяжёлой болезни матери, проживавшей в другом регионе, также не нашли своего подтверждения.

Истцом представлено свидетельство о смерти ФИО5 II-МР №, согласно которому она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до заключения договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты.

Более того, из истребованных судом материалов следует, что предварительная смета на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о подключении (технологическом присоединении) ДД.ММ.ГГГГ (то есть именно в день оплаты) подписаны ФИО1 лично по месту жительства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, лично принимал работы АО «Калининградгазификация» и каких-либо объективных причин, препятствующих самостоятельно произвести их оплату, не имел.

Поскольку судом установлено, что оригинал документа, подтверждающего оплату именно заявителем ФИО1 услуг АО «Калининградгазификация» в сумме 62 589 рублей 10 копеек, а также документы, подтверждающие право ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО1 при оплате, ответчику не предоставлялись, а оплата фактически произведена за счёт денежных средств, принадлежащих третьему лицу ФИО2, суд приходит к выводу, что на основании пп. 4 п. 14 приложения к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не возникло право на компенсацию расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка в данной части по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» об отказе ФИО1 в предоставлении частичной компенсации расходов на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, принятое на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 589 рублей 10 копеек является законным, оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» о взыскании компенсации расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.