Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Дело № 2-4365/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 22 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, г/н {Номер} получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». {Дата} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил ответчику для проведения осмотра поврежденное ТС. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277529 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков на оплату курьерской доставки документации и убытков на оплату услуг эвакуатора. САО «ВСК» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 257570,97 руб. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 19958,03 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 46020,12 руб. (с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда из расчета 1 день просрочки = 199,58 руб.), убытки на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., убытки на оплату курьерской доставки документации в сумме 800 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., убытки на оплату нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 22 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н {Номер} ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 8 оборот).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6), собственником автомобиля Nissan X-Trial, г/н {Номер} является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trial, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 10).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 12).

{Дата} САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 257570,97 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 14-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trial, г/н {Номер} с учетом износа составляет 277529 руб.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 37).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из представленной истцом экспертизы стоимость материального ущерба составляет 277529 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 257570,97 руб. составляет 19958,03 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме. При этом суд учитывает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта получено ответчиком {Дата}, т.е. до направления ему соответствующей претензии.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как установлено в судебном заседании {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате не приложил к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно заверенную копию доверенности от потерпевшего (представителя) на право представлять интересы в страховой компании.

САО «ВСК» истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления заверенной копии доверенности от потерпевшего на право представлять интересы в страховой компании.

Все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, истцом были предоставлены в страховую компанию только {Дата}.

Таким образом, выплата страхового возмещения {Дата} произведена САО «ВСК» в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, страховая выплата произведена своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Штраф так же не подлежит взысканию, поскольку начисляется на размер недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 13), расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 38,39), расходы на оплату курьерской доставки документации в размере 800 руб. (л.д. 43,44), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д. 42), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 40)

Расходы на оплату эвакуатора не подлежат взысканию, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены.

Расходы по оплате услуг эксперта также не подлежат взысканию. Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае выплата страхового возмещения произведена на основании расчета страховой компании в связи с чем отсутствовала необходимость проведения независимой экспертизы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий.

Расходы на оплату курьерской доставки документации не могут быть признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Судья К.Ф. Никонов