Решение № 2А-3563/2019 2А-3563/2019~М-3837/2019 М-3837/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-3563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований указал, что в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, граждане ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц и по предварительному сговору с неизвестными лицами совершили преступление в отношении него и принадлежащего ему ООО «Ньют», совершив хищение денежных средств и материальных ценностей на общую сумму более 7 миллионов рублей. С заявлениями по данному факту он обращался в ОП № УМВД Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №), УМВД Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ГУ МВД Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>. Прокуратуру г, Самары и <адрес>. По его заявлениям проведены проверки в рамках УПК РФ и ФЗ «О полиции», по ним собраны материалы, которые сейчас находятся в ОП № УМВД Р. по <адрес>. По результатам данных проверок, судя по всему, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако он не имеет возможности их обжаловать, потому что должностные лица правоохранительных органов отказывают в реализации права на ознакомление с материалами проверок. Он неоднократно обращался в ОП № с заявлениями и просьбами ознакомить с материалами по его заявлениям, но всегда получал отказ. Так, последний раз ДД.ММ.ГГГГ он подал в дежурную часть ОП № очередное заявление с просьбой ознакомить его с материалами проверок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Но данное заявление вновь было проигнорировано, никакого ответа он не получил.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие ОП № УМВД по <адрес> по отказу его должностных лиц предоставить для ознакомления ФИО1 материалы проверки КУСП №, <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОП № УМВД по <адрес> предоставить ему материалы проверки КУСП №, <данные изъяты><данные изъяты> для ознакомления; взыскать в пользу истца с ГУ МВД РФ за счет средств казны госпошлину 300 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать незаконным бездействие ОП № УМВД по <адрес> по отказу его должностных лиц предоставить ему для ознакомления материалы проверки КУСП №, <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОП № УМВД по <адрес> предоставить ему материалы проверки КУСП №, <данные изъяты><данные изъяты> для ознакомления; признать незаконными постановления сотрудников ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по материалам проверки КУСП №, <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ГУ МВД РФ за счет средств казны госпошлину 300 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сизоненко А.В. ( по ордеру и доверенности) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОП № – Н. С.В. в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1,, копия данного постановления была направлена ФИО1 в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП № с заявлением об ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данному заявлению присвоен номер <данные изъяты> В ходе проведённой проверки им неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО1, а также направлялись повестки на адрес, указанный истцом. На телефон никто не отвечал, на повестки не реагировал. В связи с этим ознакомить ФИО1 с материалом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не представилось возможным. Материал <данные изъяты> не имеет отношения к ФИО1, материалы 8928 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № не поступали, материал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, в связи с чем был перерегистрирован во вх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., о возможности ознакомления с заявлением КУСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно сообщалось путем направления писем в его адрес. В настоящее время ФИО1 может беспрепятственно ознакомиться с материалами своих обращений в ПП 16 ОП №.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПП 16 ОП № УМВД Р. по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в котором он просил принять меры по допуску его в арендуемое им помещение, расположенное по адресу: <адрес>В (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по материалу КУСП 2149 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес ФИО1

Вместе с тем, проверка законности данного постановления не может быть произведена в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку оно подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

По правилам части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию судебные постановления, а также действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, по мнению суда, данные нормы права не исключают возможность рассмотрения в рамках КАС РФ требований о признании незаконным бездействий должностных лиц полиции при рассмотрении заявлений об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД Р. по <адрес> поступил материал проверки КУСП 3289 по заявлению ФИО1 с просьбой ознакомиться с материалом проверки КУСП 2149 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены рапорты ст. УУП ПП № ОП № УМВД Р. Н. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых данным должностным лицом производились неоднократные выезды по адресу <адрес>, с целью опроса и ознакомления ФИО1 с материалом 2149 от ДД.ММ.ГГГГ однако дверь квартиры никто не открыл, телефон, указанный в заявлении, был включен. В связи с изложенным, ознакомление ФИО1 с материалом проверки не представилось возможным, материал был приобщён к номенклатурному делу, о чем заявитель был также извещен.

Как следует из пояснений сотрудника полиции в судебном заседании, а также из письменных сообщений ОП № в адрес суда, материал КУСП 3510 не имеет отношения к ФИО1 (заявление ФИО4 в отношении ФИО5), материалы КУСП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП № УМВД Р. по <адрес> с заявлением КУСП <данные изъяты> в котором просил ознакомить его с материалами проверок КУСП 2149 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3510, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 11011 от ДД.ММ.ГГГГ. путем их фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены ответы на его заявление, согласно которым заявление КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрировано во вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомиться с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. он может в ОП № УМВД Р. по <адрес> с понедельника по пятницу в рабочие часы, с заявлением КУСП 3289 возможно ознакомиться в ПП 16 ОП № с понедельника по пятницу в рабочие часы, заявления КУСП ДД.ММ.ГГГГ в ПП 16 ОП № УМВД Р. по <адрес> не поступали.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю по указанному в обращении месту жительства был направлен ответ, что административным истцом не оспаривается.

Из пояснений представителя ОП № УМВД Р. по <адрес> в судебном заседании следует, что материалы проверок по заявлениям ФИО1 Е,Д. в настоящее время доступны для ознакомления в ПП 16 ОП № УМВД Р. по <адрес>.

Таким образом, поскольку судом установлен факт современного направления ответов на обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами проверок, проведенных по его заявлениям об ознакомлении с материалами ранее поданных им обращений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД Росии по <адрес>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований уточненного иска о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие требований не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, так как подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в признании незаконным бездействия ОП № УМВД Р. по <адрес>, не подлежат также удовлетворению и производные от них требования об обязании начальника ОП № предоставить ФИО1 материалы проверки КУСП №, № для ознакомления, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОП № о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь