Решение № 12-150/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-002484-64


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 15 сентября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 августа 2020 года, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Нур Принт» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 августа 2020 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Нур Принт» (далее – ООО «Нур Принт») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что мировой судья посчитала, что в рассматриваемом деле подлежит применению часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде предупреждения, однако, мировой судья не учёл следующее.

Как правильно установил мировой судья, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она признана виновной в совершении этого правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 4.1, статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 за вменённое административное правонарушение мировой судья мог назначить административное наказание в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо, чтобы: субъектом административного правонарушения было должностное лицо субъекта малого и среднего предпринимательства; это должностное лицо должно впервые привлекаться за вменяемое административное правонарушение; вменяемое административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должна содержать административное наказание в виде предупреждения; наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначение судом или должностных лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа. И только после того, как эти семь условий будут соблюдены, суд или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, осуществляет замену назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом деле соблюдены только пять из семи условий.

Вменяемое ФИО3 административное правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Определения «государственный контроль (надзор)», «федеральный государственный контроль (надзор)», «региональный государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» даны в статье 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из этих определений следует, что это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), органов местного самоуправления.

Из названного закона следует, что государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляется на основании решения о проведении такого контроля (решение о плановой/внеплановой проверке).

УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) не является государственным органом, на который возложены функции государственного контроля (надзора).

Совершённое ФИО3 административное правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля (надзора), а выявлено в ходе обычной деятельности управления, решения о проведении плановой/внеплановой проверки в отношении ООО «Нур Принт» не принималось, материалы дела такого не содержат.

Мировой судья по смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если даже совершённое ФИО3 административное правонарушение было выявлено в ходе государственного контроля (надзора), мог заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а не назначать предупреждение. Предупреждение ФИО3 назначено мировым судьёй в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй не уяснён смысл части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её основания для применения, что повлекло ошибочное её применение и назначение ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, в судебном заседании не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просила в удовлетворении жалобы заместителя начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказать, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений против рассмотрения жалобы в её отсутствие также не представила.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По смыслу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 данного закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Нур Принт», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а именно отчёт по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – сентябрь 2019 года, предоставлен в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 12 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока – не позднее 15 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Нур Принт» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вменялось нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, отчёта по форме СЗВ-М, что свидетельствовало о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», о работающих у неё застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчётный период – сентябрь 2019 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2020 года должностное лицо – директор ООО «Нур Принт» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами: протоколом № 227 об административном правонарушении от 20 июля 2020 года (л.д. 10-11), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д. 4); списком внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2020 года (л.д. 6-7); отчётом об отслеживании отправления (л.д. 8, 9); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-3).

С учётом изложенного мировой судья на законных основаниях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений, предоставленных самим юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Нур Принт» является микропредприятием (л.д. 21), правонарушение совершено ФИО3 впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не повлекло.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ограничения для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены законодателем в части 2 этой же нормы. Указанный список является исчерпывающим, среди перечисленного в ней не поименована статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные статьи с формальным составом правонарушения.

Довод жалобы о том, что в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку правонарушение выявлено в результате обычной деятельности УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), то есть в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в ходе проверки в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся, в том числе, мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов. В данном случае рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления сотрудниками УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках государственного контроля (надзора).

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме. Иное толкование статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведёт к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведёт к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности перечисленных в данных статьях обстоятельств.

Мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 совокупность таких обстоятельств была установлена.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применена мировым судьёй правомерно, наказание в виде штрафа обоснованно заменено предупреждением, о чём имеется указание в мотивировочной части постановления.

Таким образом, порядок привлечения названного должностного лица к административной ответственности соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 августа 2020 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Нур Принт» ФИО3, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Т.Ю. Смирнова