Приговор № 1-563/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-563/2024

Дело № 1-563/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Аракелян А.А., Бадиной Е.А., секретарем Носачевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бурлиной (Сидориной) С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение №867 от 10.10.2023 года и ордер №15 от 15.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ЧОП «СБ-2» охранником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на подделку официального документа в целях его использования, а именно, медицинского заключения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее ООО «Медицина»).

Реализуя свой преступный умысел на подделку официального документа с целью его использования, ФИО1, в указанное выше время и месте, незаконно, внес ложные сведения, не соответствующие действительности, в содержание медицинского заключения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Медицина», а именно, собственноручно исправил дату срока выдачи данного заключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием предмета, согласно пояснений ФИО1, шариковой ручкой с синими чернилами.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на подделку официального документа, а именно медицинского заключения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Медицина», в целях его использования, умышленно и незаконно, с целью продления срока действия удостоверения частного охранника, предъявил его ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., в окно № Свидетель №2, инспектору Управления по <адрес> Центр лицензионно-разрешительной работы Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по адресу: <адрес> «Г», тем самым, использовав его.

Согласно заключения эксперта № 28 от 07.03.2024 г., в медицинском заключении об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются изменения первоначального содержания. В графе «дата выдачи медицинского заключения» первоначально имелись следующие цифровые записи «28 июня 2021 г.», впоследствии цифра «1», отражающая год, была частично изменена путем дорисовки двух дуговых элементов с целью получения цифры «3» и изменения даты документа на «28 июня 2023 г.».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он работает в ООО «Частном охранном предприятии «СБ-2» в должности охранника. Через каждые 5 лет необходимо подтверждать свою квалификацию, для этого требуется пройти обучение, представив определенный перечень документов. В этом году у него подошло время представления определенного перечня документов в компетентные органы, среди которых медицинская справка об отсутствие заболеваний. Он проходил такое освидетельствование в 2021 году последний раз в медицинском учреждении. У него не было времени, чтобы пройти медицинское освидетельствование заново, поэтому он в феврале этого года взял свою медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ и исправил в ней год даты выдачи 2021 год на 2023 год, после чего он отправился в центр лицензионно – разрешительной работы, расположенный по адресу, указанному в обвинительном акте, и сдал пакет документов, среди которого была медицинская справка, в которой он лично шариковой ручкой исправил год даты выдачи 2021 года на 2024 года. Однако, впоследствии, ему сообщили, что эту справку забраковали и не приняли, а его вызвали в полицию для дачи пояснений. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в ООО ЧОП «СБ-2» в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана различных предприятий и организаций. Для данного вида деятельности ему необходимо удостоверение частного охранника.

Так как в феврале 2024 года срок действия удостоверения частного охранника подходил к концу, то ему необходимо было его продлить. Таким образом, он собрал пакет документов, а именно: заявление на продление удостоверения частного охранника, копию своего паспорта, копию диплома, квитанцию об оплате государственной пошлины, электронное заявление с портала государственных услуг, а также фотографию размером 4 на 6 сантиметров, так же ему необходима была медицинская справка формы 002 № Н. Он нашел дома старую справку, дата выдачи которой была ДД.ММ.ГГГГ, но у него не было времени снова проходить медицинскую комиссию и брать новую справку, поэтому он решил исправить дату справки, потому, что данная справка действительна только 1 год.

Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, то есть у себя дома, примерно в 09 час. 00 мин., собственноручно переправил шариковой ручкой с синими чернилами в справке дату выдачи, а именно год – вместо 2021 года, он исправил на 2023 год. Он осознавал тот факт, что подделывает официальный документ и собирается предоставлять его в государственное учреждение, а впоследствии, с помощью него получить право на частную охранную деятельность, но все равно сделал так, как считал нужным.

Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он обратился в центр лицензионно – разрешительной работы, расположенный по адресу: <адрес> «Г». Там, в окне № пакет документов, состоящий из: заявления на продление удостоверения частного охранника, копии паспорта, копии диплома, оригинала медицинской справки формы 002 № Н, квитанции об оплате государственной пошлины, электронного заявления с портала государственных услуг, а также фотографии размером 4 на 6 сантиметров у него приняла девушка, которая пояснила ему приходить через 21 день, после чего он ушел (л.д. 47-49 том 1).

Виновность ФИО1, кроме признания в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает инспектором отдела контроля за оборотом оружия Управления Росгвардии по <адрес>. В феврале этого года к ней по месту работы обратился мужчина, представил документы на продлении срока действия удостоверения частного охранника и представил ей документы: копию паспорта, документ об обучении на охранника, медицинское заключение о состоянии здоровья, квитанцию об оплате государственной пошлины. Она зарегистрировала документы, потом обратила внимание, что дата у этого медицинского заключения жирно обведена, поэтому она передала пакет документов Свидетель №2, которая уполномочена делать запросы и проверять представленные гражданами документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает старшим инспектором отдела контроля за оборотом оружия Управления Росгвардии по <адрес>. В ее должностные обязанности входит регистрация заявлений на частную охранную деятельность, обработка и формирование полученного материала, а также, контроль за соблюдением законности выданных документов. Её график составляет 5 рабочих дней с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 2 выходных дня.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте и осуществляла прием граждан, примерно в 11 час. 00 мин., к ней обратился гражданин, который предоставил ей документы на продление срока действия удостоверения частного охранника. Согласно предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации, ей стали известны его установочные данные, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 предоставил следующий пакет документов: заявление, копию паспорта, копию диплома, оригинал медицинской справки формы 002 №Н, квитанцию об оплате государственной пошлины и электронное заявление с портала государственных услуг. Она приняла вышеуказанный пакет документов, однако, чуть позже, после проверки ею предоставленной документации, у нее вызвал сомнение один из материалов, а именно: «медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № в части даты выдачи медицинского заключения. После чего, вышеуказанные документы ею были переданы на проверку сотруднику, осуществляющему контроль за частной охранной деятельностью (том 1, л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила в суде, что она работает инспектором отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно – разрешительной работы управления Росгвардии по <адрес>. В ходе проведения проверки документов, переданных ей сотрудником Свидетель №1, которые поступили в феврале-марте 2024 года, точную дату не помнит, от гражданина, которому необходимо было подтвердить возможность работать частным охранником, она обнаружила в дате выдачи медицинской справки явно вносились исправления в цифре. Она составила рапорт о том, что ею были обнаружены указанные обстоятельства, сделала запрос в то медицинское учреждение, выдавалась ли такая справка гражданину, на что был получен ответ, что в 2024 года такая медицинская справка подсудимому не выдавалась, а выдавалась намного ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает инспектором отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно – разрешительной работы управления Росгвардии по <адрес>. В ее должностные обязанности входит регистрация заявлений на частную охранную деятельность, обработка и формирование полученного материала, контроль за соблюдением законности выданных документов, а также внесение в базу данных информации по полученным заявлениям на получение удостоверения частного охранника. Её график работы составляет 5 рабочих дней с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 2 выходных дня.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда ей от инспектора ЦЛЛР Свидетель №1 были получены документы на продление срока действия удостоверения частного охранника на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пакет документов состоял из: заявления на продление удостоверения частного охранника, копии паспорта, копии диплома, оригинала медицинской справки формы 002 № Н, квитанции об оплате государственной пошлины, электронного заявление с портала государственных услуг, а также фотографии размером 4 на 6 сантиметров. Так как она обязана детально изучать предоставленные документы, то при проверке «медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № №», она обратила внимание на дату выдачи документа – ДД.ММ.ГГГГ и визуально было похоже, что в части года выдачи справки, было внесено исправление. Она решила проверить информацию о дате выдачи указанного документа и произвела запрос в медицинское учреждение ООО «Медицина», выдавшее справку, на что получила ответ, что верной датой выданного документа является ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия справки составляет 1 год, соответственно, она была уже недействительной на момент подачи ФИО1 документов на продление срока действия удостоверения частного охранника. О выявленном нарушении со стороны ФИО1 ею было доложено своему руководителю ФИО7 и в полицию (том 1 л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием инспектора ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №2, согласно которого, было осмотрено помещение Центра лицензионно – разрешительной работы управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес> Г, где подсудимый ФИО1 предъявил пакет документов, среди которых имелась медицинская справка с внесенными в нее изменениями (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены: запрос в ООО «Медицина» на 1 л. формата А 4 в неупакованном виде, информационное письмо из ООО «Медицина» на 1 л. формата А 4 в неупакованном виде. В ходе осмотра установлено:

- запрос в ООО «Медицина» на 1 листе формата А4 в неупакованном виде, согласно данного документа врио начальника Управления по <адрес> Центра лицензионно- разрешительной работы полковник полиции ФИО7 просит подтвердить подлинность выданного медицинского заключения формы 002 – ЧО-у от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 198 в связи с продлением удостоверения частного охранника;

- информационное письмо из ООО «Медицина» на 1 листе формата А4 в неупакованном виде, согласно данного документа, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника формы оо2-ЧО/У СЕРИЯ № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 392932, <адрес> ул., <адрес>, не выдавалось. Данное заключение серия № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра (л.д. 38-39 том 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каравичева А.А., согласно которому было осмотрено: медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № на 1 л. размером 20 на 15 см, в неупакованном виде.

Согласно осмотра, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № на 1 листе размером 20 на 15 см. В левой части указанного документа содержится информация об обществе с ограниченной ответственностью «Медицина», адрес: <адрес>А. Лицензия ЛО-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С правой стороны документа указано: медицинская документация, учетная форма №-ЧО/у. Утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от «26» ноября 2020 года №н. В средней части документа указано наименование документа: «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серия № №. Чуть ниже расположена информация о лице, получившем справку – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, кВ. 198. Дата выдачи медицинского заключения: ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение: годен. Чуть ниже расположены данные должностного лица: ФИО2, подпись и печать медицинского учреждения ООО «Медицина».

Согласно полученного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском заключении об отсутствии противопоказний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются изменения первоначального содержания. В графе «дата выдачи медицинского заключения» первоначально имелись следующие цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ», впоследствии, цифра 1, отражающая год, была частично изменена путем дорисовки дуговых элементов с целью получения цифры «3» и изменения даты документа на «ДД.ММ.ГГГГ»

Ознакомившись с данным протоколом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласно осмотренного документа, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, то есть у себя дома, примерно в 09 часов 00 минут, собственноручно переправил ручкой с синими чернилами в медицинском заключении об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № дату выдачи, а именно, год – вместо 2021 года, исправил на 2023 год. ФИО1 пояснил, что осознавал тот факт, что подделал официальный документ и предоставил его в государственное учреждение с целью получения продления удостоверения частного охранника. От защитника Дыдина О.Ю. замечаний не поступило (л.д. 57-59 том1);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – медицинской справкой об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № №, содержание которого раскрыто выше в протоколе осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника Каравичева А.А., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место в комнате <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 09 час. 00 мин., собственноручно переправил ручкой с синими чернилами в медицинском заключении об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № дату выдачи, а именно год – вместо 2021 года, исправил на 2023 год.

Затем подозреваемый ФИО1 указал на место – окно №, расположенное по на первом этаже здания лицензионно – разрешительной службы, расположенной по адресу: г Тамбов, <адрес> Г, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 11 час. 00 мин., предъявил должностному лицу поддельный официальный документ, представляющий права в целях его использования, а именно медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серия № № (л.д. 68-74 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинском заключении об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются изменения первоначального содержания. В графе «дата выдачи медицинского заключения» первоначально имелись следующие цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ», впоследствии цифра «1», отражающая год, была частично изменена путем дорисовки двух дуговых элементов с целью получения цифры «3» и изменения даты документа на «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 53-55 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд отмечает, что их показания в ходе дознания являются более подробными, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу, кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, после оглашения их показаний в судебном заседании, данных ими в ходе дознания, оглашенные показания подтвердили, и то обстоятельство, что в ходе дознания они давали более подробные показания, объяснили именно давностью событий. Поэтому суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании с учетом дополнений, которые они излагали в ходе дознания при допросе также в качестве свидетелей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе дознания, с указанием адреса, где ФИО1 вносил в медицинское заключение исправления в части даты его выдачи, по какому адресу предъявил его, даты совершенного преступления, их подтвердил. Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.

При решении вопроса квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего места жительства, реализуя свой преступный умысел на подделку официального документа с целью его использования, в указанное выше время, незаконно, внес ложные сведения, не соответствующие действительности, в содержании медицинского заключения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Медицина», а именно, собственноручно исправил дату срока выдачи данного заключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием предмета, согласно пояснениям подсудимою, сделал это шариковой ручкой с синими чернилами.

Предоставленный по собственной инициативе данный поддельный документ ФИО1 в Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по <адрес> предоставлял право подсудимому заниматься частной охранной деятельностью, а именно, поддельное ФИО1 медицинское заключение свидетельствовало об отсутствии у него медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Поскольку подделавшее им же медицинское заключение ФИО1 впоследствии использовал, предъявив его в Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Российской Федерации по адресу: <адрес>Г, то его действия следует квалифицировать, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях использования, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УПК РФ его действия не требуют, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд исследовав доказательства по делу, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что данное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, которое возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. При этом, возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию, подразумевает добровольные действия лица, совершившего преступление, заключающиеся в возмещении или заглаживании вреда, причиненного преступлением лицом после совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, должно принять активные действия по возмещению причиненного вреда или иным образом должно загладить причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Статья 327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, преступление, которое он совершил, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, ФИО1 указал суду, что с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, внес благотворительный взнос в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд социальной помощи «Тамбовский».

Вместе с тем, учитывая особенность объекта преступного посягательства, преступление относится к преступлениям против порядка управления, внесение ФИО1 благотворительного взноса в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд социальной помощи «Тамбовский», не может быть признано судом достаточными и надлежащими действиями по заглаживанию вреда, причиненного им по данному преступлению, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности преступления и его вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство защитника Каравичева А.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он, начиная с первоначального этапа дознания по делу, давал признательные показания, рассказал каким именно способом он подделал вышеуказанный официальный документ, а именно, указал, что шариковой ручкой ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства внес изменения в медицинское заключение путем исправления в части даты выдачи данного документа, цифру в годе выдачи заключения 2021, а именно, последнюю цифру изменил, указал 2023 год. Кроме того, подсудимый ФИО1 участвовал при осмотре документа, медицинского заключения, подтвердил данные обстоятельства, участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которого он по месту своего жительства указал на место, где внес исправления в медицинское заключение, указал на место, куда именно впоследствии данный документ предъявил, чтобы получить возможность продолжать заниматься частной охранной деятельностью, об этих обстоятельствах сотрудникам полиции не было известно.

Поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Кроме этого, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал материальную помощь 27.05.2024 год в Благотворительный фонд социальной помощи «Тамбовский», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, то, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления не имеется, им совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Тамбов», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство по делу: медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № №, запрос в ООО «Медицина» на 1 листе формата А4, информационное письмо из ООО «Медицина» на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева