Решение № 12-165/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.Е. А.Е.Г. Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани Голиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.Е. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Представитель Е.А.Е. А.Е.Г. Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствиями в действиях Е.А.Е. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при освидетельствовании Е.А.Е. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, Е.А.Е. не был в присутствии понятых не был проинформирован о порядке освидетельствования, и, по мнению заявителя, данный акт освидетельствования является незаконным.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования, представитель заявителя дополнительно пояснил, что заявитель не находился в состоянии опьянения, выразил сомнение в объективности и точности, освидетельствования заявителя на состояние опьянения.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Е.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении заявителя был составлен протокол <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает, что факт управления транспортным средством заявителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области Ч.Д.А. и Х.К.К. и их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что свидетели М.К.И. и С.А.П. были допрошены в судебном заседании, при этом последние не отрицали, что были привлечены понятыми и собственноручно расписались в акте освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья правильно оценила совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и верно определила обстоятельства имеющие значение для данного дела, обоснованно придя к заключению, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировала совершенное заявителем административное правонарушение, и назначила наказание в соответствии с санкцией данной части указанной статьи.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при освидетельствовании суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая правовая оценка мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и возражения заявителя в данной части направлены по сути только на переоценку выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дала надлежащую оценку, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба представителя Е.А.Е. А.Е.Г. Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Е.А.Е. без изменения, а жалобу представителя Е.А.Е. А.Е.Г. Н.А.без удовлетворения.

Судья ФИО2