Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кусинского муниципального района к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кусинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 232 265,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу НОМЕР о взыскании с администрации Кусинского муниципального района в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области убытков в сумме 232 265,82 руб. Данное решение вынесено по причине представленных недостоверных сведений в архивной справке НОМЕР от ДАТА. Архивная справка выдана от имени подразделения администрации - архивного отдела, подписана должностным лицом - специалистом архивного отдела, имеет печать архивного отдела администрации, имеет реквизиты официального документа. Должностные лица несут ответственность за сведения, содержащиеся в представленных ими документах. Данная архивная справка выдавалась ФИО2, замещавшей должность муниципальной службы - начальника архивного отдела администрации Кусинского муниципального района в период с ДАТА по ДАТА. Ущерб, нанесенный Управлению пенсионного фонда Российской Федерации, в результате недостоверной информации, представленной ФИО2 в ДАТА, составил 232 265,82 руб. Администрация Кусинского муниципального района ДАТА по решению Арбитражного суда Челябинской области возместила убытки в сумме 232 265,82 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Представитель истца – администрации Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности (л.д.24) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 23), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. ДАТА она была принята на работу заведующей отделом архива администрации района, была уволена ДАТА в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе. Архивный отдел никогда не являлся отдельным юридическим лицом, всегда входил в состав структуры администрации, как начальник отдела, она находилась в подчинении у главы администрации района. Договоров о полной материальной ответственности с ней не заключалось. Согласно штатного расписания в архивном отделе было два сотрудника: она, как начальник отдела и специалист. С ДАТА специалистом архивного отдела работала ФИО. В каком году уволилась ФИО., не помнит, но в ДАТА она работала. Справка от ДАТА, на которую ссылается истец, заполнена рукой ФИО., подписана ею, но обстоятельств подписания этого документа она не помнит по истечении лет. В силу своих обязанностей она как начальник отдела имела полномочия на подписание справок, но содержание и достоверность документов, подготовленных специалистом, ею не проверялось, поскольку ФИО была очень опытным и добросовестным работником, с высшим образованием, она ей полностью доверяла. Кроме того, проверить содержимое каждой справки физической не было возможности ввиду большого объема работы. Как следует из самой справки, она выдана на основании расчетных ведомостей по заработной плате за ДАТА года Кусинского комбината общественного питания, столовая НОМЕР. Ответственность за достоверность этих сведений несла организация. При каких обстоятельствах ФИО4 была составлена эта справка, она не помнит, с ФИО (по справке ФИО она не знакома и не представляеть, что это за человек. Считает, что законных и правовых оснований для взыскания с нее в порядке регресса выплаченных администрацией в пользу УПФР сумм не имеется. Кроме того, как следует из приложенного к иску служебного сообщения, подписанного начальником архивного отдела ФИО., служебная проверка была проведена в ДАТА, именно тогда стало известно о несоответствии информации в справке, выданной в ДАТА, расчетным ведомостям. Но она этот документ не изготавливала, поэтому просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 17-18).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения муниципальным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет бюджета субъекта Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (статья 4 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено: В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 работала начальником архивного отдела администрации Кусинского муниципального района ( л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА с администрации Кусинского муниципального района в пользу УПФР в г. Златоусте Челябинской области взысканы убытки в размере 232 265,82 руб. (л.д. 4). Из решения суда следует, что на основании архивной справки НОМЕР от ДАТА, содержащей недостоверные сведения о размере заработной платы, ФИО. с ДАТА назначена трудовая пенсия в повышенном размере, в результате чего ФИО переплачена пенсия в размере 232 265,82 руб. (л.д.4-5).

Служебной запиской старших инспекторов архивного отдела подтверждается, что размер заработной платы ФИО. соответствует размеру заработной платы за период <данные изъяты>, указанному в справе НОМЕР от ДАТА, а не в справке НОМЕР от ДАТА (л.д. 11-12).

К материалам дела приобщены архивные справки на имя ФИО1. НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, отличающиеся по содержанию, размер заработной платы ФИО в архивной справке НОМЕР от ДАТА значительно выше, чем в архивной справке НОМЕР от ДАТА (л.д. 8, 9), ДАТА составлен акт проверки достоверности выдачи справки о заработной плате от ДАТА, проверены расчетные ведомости (л.д. 10).

ДАТА администрация Кусинского муниципального района исполнила решение Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 5).

Федеральным законом от 02 марта 2007 год № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса администрации Кусинского муниципального района Челябинской области вреда, причиненного муниципальным служащим ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не составляла справку НОМЕР от ДАТА, а только пописывала ее, архивный отдел не являлся юридическим лицом, основанием для освобождения от материальной ответственности не являются.

Ответчик находилась в должности начальник архивного отдела администрации Кусинского муниципального района. Положением об архивном отделе администрации Кусинского района предусмотрена функция отдела - выдача архивных справок ( п.4.6 л.д. 31).

Как усматривается из материалов дела, размер среднего месячного заработка ФИО2 составлял 3 116,41 руб., что подтверждается справкой администрации Кусинского муниципального района Челябинской области (л.д.25), следовательно, исковые требования администрации Кусинского муниципального района подлежат удовлетворению в размере 3 116,41 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (3 116,41 х 4% но не менее 400 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кусинского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в возмещение ущерба в порядке регресса 3 116 (Три тысячи сто шестнадцать) руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Андреева